Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12557 K.2024/3078

Başsavcılığının 14.09.2021 tarihli iddianame ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B.

Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının

1. Hüküm fıkrasının 7 nolu bendininde yer alan"...sayılı ilamıyla..." ibaresinden sonra gelmek üzere"...hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün..." ibaresinin eklenmesi, 2. Hükmün 10.bendinde yer alan "..TCK 54..." ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "...TCK'nın 54/4. ..." ibaresinin yazılması suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerinde 2 poşet içerisinde, 4,95 gram ve 3,79 gram sentetik kannabinoidin bulunduğu, sanıktan alınan idrar tahlilininde negatif çıkması ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sabıkalarının bulunması nedenleriyle sanığın ticari maksatla bulundurduğun takdiri için ağır ceza mahkemesine görevsizlik karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde hata edilerek yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın önleyici kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulması ile üzerinden ele geçen maddelerin sanığa ait olup kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı içeriğine göre, sanığın önleyici kolluk ekiplerin görev ifası esnasında, şüpheli hareketler sergilemesi üzerine sanıkla yapılan mülakatta üzerine suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda cebinde bulunan iki adet bonzaiyi teslim ettiği ve uyuşturucu maddenin muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında, kolluk kuvvetleri sorunca üzerinde içmek için bulundurduğu, cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi çıkarıp teslim ettiğini ve uyuşturucu kullandığını beyan ettiği, 4. Arama tutanağı ile sanıkta yapılan aramada, uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen numaralı ekspertiz raporunda; kahverengi renkli bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

Sanığın gerçekleştirmiş olduğu eylem değerlendirildiğinde, olay tutanağında sanığın hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine yanına gidilerek soru üzerine sanığın teslim ettiği; ancak kaba üst yoklaması ile de bulunabilecek nitelikte madde olması sebebi ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı, sanığın teslim etmiş olduğu maddelerin uyuşturucu madde olması, sanık hakkında aynı suçtan daha önce hüküm kurulması sebebi ile sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluştuğuna karar verilerek cezalandırılmasına,

sanığın adli sicil ve arşiv kaydı, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde ceza miktarı itibari ile temyize tabi olmayan hükümlerin temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının temyizinin "suç vasfına" ilişkin olduğu anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yakalandığı yerde ele geçen maddenin kullanmak için bulundurdurulduğu, kullanım sınırını aşıp uyuşturucu ticareti yapma suçunu oluşturmadığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli, 2022/565 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.