Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25474 K.2025/4325

Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 177. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz olunmaksızın 07.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli ve 2021/27700 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108164 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve ................sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, 1) Sanık hakkında hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, anılan kararın gerekçe kısmında sanığın hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm kısmında sanığın görevli memura hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ile hüküm başlığına sanık isminin ... olarak yazılmasına rağmen hükmün gerekçesinde sanık isminin Gökhan Arslan olarak belirtilmesi suretiyle çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasında,

2) Sanığın engelli sokak köpeklerine baktığı Son Şans Özürlü Hayvanları Koruma ve Yaşatma Derneğinin yöneticisi olduğu ve gözetiminde bulunan köpeklerin katılana ait 63 tavuk, 43 hindi ve 16 süs tavuğuna saldırarak telef ettikleri şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı cezalandırıldığı 5237 sayılı Kanun'un 177. maddesinde yer alan; ''Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.'' şeklindeki düzenleme ve anılan maddenin gerekçesinde yer alan.

"Suç, kişinin gözetimi altında bulunan hayvanın başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması ile ya da bunların kontrol altına alınmasında ihmal göstermesi ile tamamlanır. Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişinin, bu fiillerinden dolayı bir zarar meydana gelirse;

fiilin sebebiyet verdiği netice açısından kast veya taksirine göre cezalandırılacaktır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, suçun tanımında yer alan eylemin üst sınırının 6 ay olduğu ve gerekçesinde açıklandığı üzere sanığın kast veya taksirine göre cezalandırılması gerektiği, teşdiden üst sınırdan ceza takdir edilmesi durumunda ise buna ilişkin gerekçenin açıkça gösterilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin üst hadden ceza takdir edilerek hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 177. maddesi "Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlü hakkında hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan Ankara Batı

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 177. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

anılan kararın hüküm başlığına sanık isminin ... olarak yazıldığı halde hükmün gerekçesinde sanık isminin ...olarak belirtilmesi ile hükümlünün hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde hüküm fıkrasında suç isminin görevli memura hakaret suçu olarak gösterilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Kabule göre de. 3. 5237 sayılı Kanun'un 177. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere, kişinin gözetimi altında bulunan bir hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal göstermesi suç sayılmıştır. Fiil somut tehlike suçu niteliğindedir. Suçun oluşması için bir zarar doğması aranmamaktadır.

Suç, kişinin gözetimi altında bulunan hayvanın başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması ile ya da bunların kontrol altına alınmasında ihmal göstermesi ile tamamlanmaktadır.

Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişinin, bu fiillerinden dolayı bir zarar meydana gelirse; fiilin sebebiyet verdiği netice açısından kast veya taksirine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmekte olup;

hükümlünün gözetimi altındaki köpeklerin katılana ait bahçeli eve girerek çok sayıda kümes hayvanının telef olmasına neden olduğu iddia olunan olayda, hükümlünün sahibi olduğu barınağın etrafının tellerle çevrili olduğu ve köpeklerin engelli olduğundan barınaktan kaçamayacakları yönündeki beyanı karşısında,

başkasına ait evin bahçesine girerek hayvanları öldürecek kadar saldırgan olduğu iddia olunan köpeklerin hükümlü tarafından tehlikeli olabilecek şekilde kasten serbest bırakılıp bırakılmadığı ya da köpeklerin kontrol altına alınmasında ihmal gösterilip gösterilmediği kesin bir şekilde belirlenmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara Batı