Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15062 K.2025/6862

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarih ve 2022/269 Esas ve 2023/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44, 188/1, 188/4-a, 35, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 75.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2763 Esas, 2023/2733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eylemini kendi rızası ile sonlandırması nedeniyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesindeki seçimlik hareketlerden olan uyuşturucu madde nakil etme suçunu oluşturduğu, ihbar neticesinde sınır kapılarında önlem ve tedbir alınarak yakalanması nedeniyle suçun işlenemez suç olduğu gözetilmeden, ihbar üzerine yapılan işlem nedeniyle tehlikenin ağırlığından söz edilemeyeceği ve alt hadden uzaklaşılarak ceza tayininin yerinde olmadığı, eylemin uyuşturucu madde nakletme suçu olduğu, gönüllü vazgeçmenin söz konusu olduğu,

temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediği, teşebbüs indirimin gerekçe gösterilmeden alt sınırdan tayin edildiğine, uyuşturucu maddenin türünü bilmediğinden hata hükümleri uygulanması gerektiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olay, olay tarihinde sanık sürücüsü olduğu araçla yurt dışına çıkmak istediğinde gümrük memuruna beyan aşamasından sonra ...

Gümrük sahasında X-Ray taramasına sevk edildiği, bunun üzerine sanığın X-Ray yerine gümrük bölgesindeki çöp konteynerlerine yanaşarak araçta bulunan 14 ayrı paket halindeki uyuşturucu eroin maddesini attığı, ancak unuttuğu bir paket halindeki uyuşturucu eroin maddesinin aracın bagaj bölümünde gizlenmiş halde bulunduğu, ardından sanık ikametinde yapılan aramada daha öncekilerle aynı paket tarzında 6 paket halindeki uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın böylece uyuşturucu madde ihraç etme suçuna teşebbüs ve kullanma amacı dışında tamamlanmış uyuşturucu madde bulundurmak ve nakletmek suçlarını işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanık ...'un olay günü yurt dışına çıkarmak amacıyla bir kısım uyuşturucu maddeleri aracına sakladığı, bir kısmını ise araca sığmaması nedeniyle ikametinde bıraktığı yönündeki savunması, ...

Gümrük sahasına geldiğinde işlemler sonrası X-Ray taramasına sevk edilmesi üzerine uyuşturucu maddeleri çöp konteynerin attığının kamera görüntüleri ile tespit edilmesi, X-Ray taraması için geldiğinde yapılan aramada araçtan çıkarmayı unuttuğu uyuşturucu maddenin ele geçmesi, ikametinde aynı malın devamı olduğu anlaşılan uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında, uyuşturucu maddelerin bir kısmı pasaport çıkış işlemlerinden sonra kontrol edilmek üzere otomobilin sevk edildiği X-Ray cihazı taraması öncesi bir kısmı da çöp konteynerinde yurt dışına çıkarılamadan ele geçirildiği,

uyuşturucu veya uyarıcı maddenin gümrük kapısı olan yerlerden dışarıya çıkarılması amaçlandığında, ihraç suçunun icra hareketinin gümrük memuruna beyanla başlayacağı; somut olayda pasaport çıkış işlemlerinden sonra uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, böylece uyarıcı madde ihraç etme suçunun icra hareketi başladığından bu suça teşebbüsün de kabul edileceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ihraç etmeye teşebbüs suçuna vücut verdiği, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle teşebbüs hükümlerine ilişkin takdir edilen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın yargılama safahatında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıslar hakkında yeni delillerin ortaya çıkması durumunda mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebileceği imkan dahilinde olup, tüm dava dosyası kapsamına göre karar usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2763 Esas, 2023/2733 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...