Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15818 K.2024/3670

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/11/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, çocuğa karşı cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/630 (Esas) ve 2015/651 (Karar) sayılı kararı ile sanığın, çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 1 yıl 8 ay hapis, tehdit suçundan ise.

500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2019/4422 Esas, 2021/18670 Karar sayılı kararı ile "Sanığın eyleminin TCK.nın 109/2, 109/3-f ve 35. maddelerine uyan cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu suç işlenmeye devam etmekte iken, mağdura ''seni okulda rezil edeceğim'' diyerek tehditte bulunmasının da bu suçun unsuru olduğu gözetilmeksizin, eylemin nitelik yönünden ikiye bölünmek ve suç vasfı hatalı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Kırklareli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/745 (Esas) ve 2022/293 (Karar) sayılı kararı ile, sanığın, 'cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs'' suçu sabit görülmekle birlikte, suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. ve 57/1. maddesi dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/3-a maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, TCK’nın 57. maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

5. Karar ile ilgili olarak bu kez de sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz yoluna başvuruşması üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2022/4956 Esas, 2022/19468 Karar sayılı kararı ile "Sanığın herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği konularında bir kerede Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası yapılan yargılamada belirtilen eksiklik tamamlanmış ve Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/11/2023 tarihli, 2023/55 Esas 2023/624 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğa karşı, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, 2.Aksi kanaat halinde sanığın cezai ehliyeti olmadığı dikkate alınarak ceza verilmemesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin, 3.Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan mağdurun okuluna gelen sanığın, mağduru çekiştirerek zorla götürmeye çalıştığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın, hafif derecede mental reterdasyon hastası olup, suç tarihinde cezai sorumluluğunun olmadığına dair Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.03.2022 tarihli raporu dosyada mevcuttur. 3. Bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulunun, 12/10/2023 tarihli raporu ile "12/10/2015 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" belirlenmiştir. 4. Olayı gören ......., tanık olarak alınan ifadesinde " Olay günü arkadaşı ......, ile beraber iken, 13-14 yaşlarında bir kız çocuğunun ağlayarak yanlarına geldiğini, biri beni takip ediyor diyerek yardım istediğini, sanığı gördüğünü, yanına gittiğini, kimliğini sorunca şahsın kaçtığını " belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sübuta İlişkin Dosyadaki olgular itibari ile, Sanığın olay günü mağduru okulunun önünde görünce konuşmak için seslendiği, mağdurun arkasını dönüp gitmesi nedeniyle engel olmak için hırkasından tutup zorla çekmeye başladığı, bu sırada mağdura ''seni okulda rezil edeceğim diyerek'' tehditte bulunduğu, sanığın mağdurun gitmesini engellemesi nedeniyle mağdurun bağırarak yardım istediği ve kendini kurtarıp kaçtığı, yardım için başkalarının geldiğini gören sanığın da oradan hızla uzaklaştığı, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla;

mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Cezai Ehliyete İlişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun, 12/10/2023 tarihli raporu ile "Sanığın, 12/10/2015 tarihinde işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" belirlenmekle, eylemi sabit görülen sanığın cezalandırılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Lehe Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmasına rağmen, denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işleyen sanığın, yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesi ve kişilik özellikleri sebebiyle tekrar suç işlemeyeceği kanaatinin oluşmadığı gerekçesi ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kırklareli