Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16287 E. , 2024/6240 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3680 E., 2022/44 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER :Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16287 E. , 2024/6240 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3680 E., 2022/44 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER :Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 14.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.08.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca; 11.06.2018 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası uyarınca; 10.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.08.2018 tarihli ve Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli kararlarıyla Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/387 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/387 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2019 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi (ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında 58 inci maddesi) uyarınca 21 yıl 3 ay hapis ve 425.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 8 ay 15 gün hapis ve 354.160,00 TL adli para cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 26 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 531.240,00 TL adli para cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 375.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11/01/2022 tarihli ve 2020/3680 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, etkin pişmanlık oranının daha fazla uygulanması gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, ilişkindir. E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, ilişkindir. F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, ilişkindir. G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1-11.04.2018 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın 34 ** 9429 plaka sayılı araç ile uyuşturucu taşıyacaklarının öğrenilmesi üzerine, söz konusu araç basın ekspres yolu 212 AVM mevkiinde durdurulmuş, aracın sürücülüğünü ...'ın yaptığı, diğer sanık ...'ın da araçta olduğunun görülmüş, aracın yapılan aramasında, bagaj kısmında bulunan valiz içerisinde, 2 adet poşet torba içerisinde, 21 paket halinde, daralı ağırlığı 10 kg 100 gr gelen ve kriminal uzmanlık raporuna göre eroin olduğu belirlenen madde ele geçirilmiş, .... savunmasında, ikrarda bulunarak, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuş, sanık ... savunmasında, olayla bir ilgisi bulunmadığını söylemiştir. 2- Olay öncesinde alınan iletişimin dinlenmesi kararına istinaden yürütülen çalışmalarda ve dosya kapsamında alınan ifadelerin değerlendirilmesinde, ... ve ....'ın uyuşturucu madde ticareti yapmak maksadıyla kendi aralarında anlaştıkları, ...’in ...'dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi ...’ın dinleme tespit tutanaklarında “Memocan Şişli (Gaziantepli ...)” olarak isimlendirdikleri şahsın aracılıyla ... ve ...'a satışı hususunda anlaştığı, yine dinleme tespit tutanaklarında “Doktor” olarak ismi geçen ...'ın uyuşturucu elinde tutan şahıs olduğu, ... ve ...'ın uyuşturucu maddenin satışında yapmış oldukları aracılık karşılığında 70.000 TL para alacakları, taraflar arasında anlaşma sağlandıktan sonra uyuşturucu maddenin 11.04.2018 günü teslimatının gerçekleştirileceğinin tespit edildiği, nitekim suç tarihinde ... ve ...'ın 34 ** 9429 plaka sayılı araçta suça konu eroin maddesiyle yakalandığı tespit edilmiştir. 3- 27.05.2018 tarihli olayda, ...'in ... isimli şahıstan uyuşturucu madde temin ettiği, iletişim tespit tutanaklarının bu durumu doğruladığı, uyuşturucu maddenin İstanbul İlinde ...'in adamı ... tarafından depolandığı, iletişimin tespiti ve dinlenmesi çalışmalarından 27.05.2018 günü uyuşturucu madde teslimatının gerçekleştirileceğinin anlaşılması üzerine sanıkların kollukça fizik takip altına alındığı, yapılan fizik takip çalışmasında; saat 10.45 sıralarında ... ve ...’ın Beylik Cafe isimli yerde oturdukları görülerek çevrede gerekli tertibat alındığı, iletişimin dinlenmesi ve tespiti çalışmalarından şüphelilerin ... ile buluşacağının anlaşıldığı, şüpheli ...'in ikamet çevresinde gerekli tertibat alınarak çalışmalara başlanıldığı, saat 16:08 sıralarında ... ve ...'in, ... ve ...'ın yanına geldiği, bir müddet sonra ...’in ayrıldığı, diğer üç şahsın birlikte yürümeye devam ettikleri, daha sonra ...’in de ayrılarak ...’in gittiği istikamete doğru gittiği, ... ve ... isimli şahsıların İsmet İnönü Caddesi Cengiz Sokak üzerinde bulunan kahvehaneye girdikleri, ...’ın yanlarından ayrılıp gittiği, ... ve ...’in İsmet İnönü Caddesi üzerinde dolaştıkları, ...’in ara sokaklarda gözden kaybolduğu, ...’ın Yamaç Sokağa girdiği, ...’in ...’in yanından ayrılarak ara sokaklara girdiği, ... ....’in cadde üzerinde bulunan Simit Kafeye girerek oturduğu, saat 22:15 sıralarında buradan çıkarak ... ve ... ile cadde üzerinde buluşup birlikte Simit Kafeye oturdukları saat 22:26 sıralarında ...’ın gelmesiyle dört şahsın Emniyet Evleri cami önünde bulunan çay önüne oturdukları, saat 22:42 sıralarında ... ve ...’in Ucuzluk Pazarı isimli iş yerine girdikleri, bir müddet sonra çıktıkları, saat 23:21 sıralarında ...’ın Yamaç Sokak üzerinde beklediği saat 23:23 sıralarında ...’in elinde beyaz renkli bir poşet ile geldiği ve ... ile birlikte numarası tespit edilemeyen bir binaya girdikleri, 23:40 sıralarında binadan çıktıkları, poşetin ...'in elinde olduğu, kollukça poşet içerisindeki maddenin uyuşturucu olduğunun anlaşılması üzerine ... ve ...'in yakalanarak kontrol altına alındıkları olayda, ... isimli şahsın elinde bulunan poşette yapılan kontrolde poşet içerisinde 3 paket halinde daralı ağırlığı 1.-Kilo 500.-Gram gelen eroin ele geçirildiği anlaşılmış, ...'in kolluk kuvvetlerine etkin pişmanlık hükümlerinde faydalanmak istediğini söyleyerek Kağıthane İlçesi Çeliktepe Mah. Kubilay ..... sayılı adreste uyuşturucu madde olduğunu belirtmesi üzerine bahse konu ikamette yapılan aramada 11 paket halinde daralı ağırılığı 3.-Kilo 700.-Gram gelen eroin maddesi ile 1 adet Hassas Terazi ele geçirilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...Mahkememizce olayın 1. Olayın ( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın içinde bulunduğu olay yönünden) değerlendirilmesi, oluş ve kabulü: Mahkememizin kabulüne göre, uyuşturucu maddeleri uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla almak isteyen ... ve ...'ın kimliği tespit edilemeyen Gaziantepli ... aracılığı ile uyuşturucu maddeye ulaştıkları, uyuşturucu maddenin satıcı tarafında ise ...'ın ve ...'nın bulunduğu, ...'ın da ...'e ulaşarak uyuşturucu madde satışına aracılık etmesini sağladığı, satıcı ve alıcı arasında aracılık edenlerin ise ...'ın yönlendirmesi ve kontrolü ile ... ve ... olduğu, bu şekilde 10 kg 100 gram eroin maddesinin satışının gerçekleştiği, satış gerçekleştikten sonra aracın içerisinde ... ve ... bulunduğu sırada araç içerisinde yakalandığının anlaşıldığı, Sanık ... yönünden: Sanığın yukarıda anlatılan olaya ilişkin olarak olayın başından beri sanık ... ile birlikte hareket ettiği, uyuşturucu maddeyi satın almak için satılan aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu, bu satın alma işlemlerinde, pazarlık işlemlerinde ve uyuşturucu maddenin satın alınması aşamasında da sanık ...'ın yanında olduğu, sanık ..., ... ve ... para alışverişi için pastaneden ayrıldıklarında sanık ...'ın....ve ... ile birlikte kaldığı, aracı kendi üzerine alıp daha sonrada satışında yapmış olmasının ve uyuşturucu madde alışverişi aşamalarında sürekli sanık ... ile birlikte olmasının ve hiçbir bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu araç yakalandığında sürücü koltuğunda da sanığın oturduğu, uyuşturucu madde alışverişine dair bir bilgisinin olmadığına ve aracın içinde uyuşturucu madde olmadığına dair savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ... yönünden: Sanığın savunmasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin suçlamaları kabul ettiği, uyuşturucu madde ticaretinde sanık ... ile birlikte aracı konumunda bulunduğu ve sanık ..., ... ile ... ve ... arasındaki bağlantıyı sağladığı, 2 nolu tape, 3,4,5,6,8,11,12,14......24 nolu tapelerde sanık ... ile uyuşturucu madde satışı hakkında konuştuklarının anlaşılması, sanık ... ve ...'ın teşhis ve beyanları ile sanığın ikrarı da dikkate alındığında sanığın yukarıda anlatılan uyuşturucu madde satışında alıcı ve satıcıyı buluşturarak aracılık ettiği anlaşıldığından sübut bulan uyuşturucu madde suçundan cezalandırılmasına, ikinci olay yönünden de (aşağıda gerekçesi açıklanacağı üzere) uyuşturucu madde ticaretine ilişkin suç sübut bulunduğundan hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanmasına, ancak her ne kadar olayı ikrar edip samimi beyanlarda bulunsada, daha önceden sanık ... ve ...'ın beyanları ile diğer suç ortaklarının açığa çıktığı, bu kapsamda ikrarları ile yeni bir durum ortaya çıkarmadığı, zaten ... ve ...'in dosyaya sanık olarak eklendiği anlaşılmakla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına kanaat getirilmiştir. Sanık ... yönünden: ...'ın kendisini arayarak ...'ya ve ...'a uyuşturucu madde satışı konusunda yönlendirdiği, ...'ın uyuşturucu madde alışverişinde aracı olması konusunda ısrarcı olduğu, uyuşturucu maddelere Gaziantepli ... isimli şahıs aracılığı ile müşteri bulduğu, bulunan alıcı şahısları ... ve ... olarak teşhis ettiği, bunun üzerine Yenibosna'da buluştuklarını, ...'in ... ve ...'la pazarlık ederek 10 kg eroin satışı hususunda anlaştıklarını, uyuşturucu teslimatı için ..., ..., ..., ... ile buluştuklarını, ...'in yanında ismini daha sonradan öğrendiği ...'ın da bulunduğu, para alışverişi için ..., ... ve ... gittiği, ... ve ... ve ...'de pastanede beklemeye başladıklarını, uyuşturucu teslimatı sonrasında ... ve ...'ın yakalandığını, bunun üzerine sanığın ... ile irtibata geçince kendisinin Van'a gelmesini istediğini, aynı uçakta ... ve ...'ın da bulunduğunu, Mahkemece deliller değerlendirildiğinde, sanığın dosya içerisinde bulunan TAPE içeriklerini kabul ettiği, bu içeriklerin uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğunu beyan etttiği, sanığın suça ilişkin ikrarı, sanık ... ve ...'ın da ilk celsede sanık hakkında teşhis de bulunarak sanığın ikrarının da doğrulandığı, bu şekilde yukarıda anlatılan uyuşturucu madde satışında alıcı ve satıcıyı buluşturarak aracılık ettiği anlaşıldığından sübut bulan uyuşturucu madde suçundan cezalandırılmasına, ikinci olay yönünden de (aşağıda gerekçesi açıklanacağı üzere) uyuşturucu madde ticaretine ilişkin suç sübut bulunduğundan hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, ancak sanık ... ve sanık ...'a ilişkin teşhis ve beyanları ile yargılamaya hizmet ve yardım ettiği ve suç ortaklarından bazılarını açığa çıkardığı anlaşılmakla Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sanık ... yönünden: Sanığın uyuşturucu maddeyi ...'na teslim eden ve karşılığında parayı alan şahıs olduğuna kanaat getirildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediğini, ancak sanıklar ... ve ...'ın olaya ilişkin anlatımları değerlendirildiğinde, uyuşturucu maddenin sahibi olarak buluştukları şahsın ... olduğunu ayrı ayrı teşhis ettikleri, ...'ın uyuşturucu maddenin sahibi olarak şahsın ismini bilmeden önce yaptığı fiziki tasvir ile sanık ...'ın da örtüştüğü ve mahkeme huzurunda da sanığın teşhis edildiği, bir sanığın beyanın diğer sanığın beyanı ile birebir olarak doğrulandığı ve bu şekilde sanıkların beyanlarının mahkeme kanaatine göre atfı cürüm mahiyetini aştığı, olaya ilişkin samimi anlatımların sadece sanık yönünden değil bütün olaya ilişkin olduğu ve aralarında aleyhine beyanda bulunmalarını gerektirir başkaca bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın uyuşturucu madde sahibi olarak ...'ı teşhis ettiği ve o sırada kendisine bir telefon numarası verdiğini beyan ettiği, telefon numarasına ilişkin araştırma yapıldığı ancak sanığın üzerine kayıtlı olarak çıkmadığı, ancak uyuşturucu madde satışı yapan bir kişinin kendisi üzerine olan bir hattı bu işlemlerde kullanmasının beklenemeyeceği, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına, Sanık ... yönünden: Sanık savunmasında uyuşturucu madde ticareti ile ilgisi olmadığını, sanıklardan ...ve ... hariç kimseyi tanımadığını beyan etse de, dosya içerisinde bulunan 27, 28, 29....37 numaralı tapelere kadar ... ile aralarında konuşmaların geçtiği, ...'in ikrarı ile birlikte de değerlendirildiğinde konuşmaların şifreli bir şekilde yukarıda anlatılan uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğunun tespit edildiği, aynı zamanda 26 ve 38 numaralı tapelerde de sanık ... ve Silvanların yakalanması üzerine ...'in ihbar ettiğine ilişkin ... ile ... arasındaki konuşmalardan ...'ın uyuşturucu madde ticareti içinde olduğunun anlaşıldığı, sanık ... yakalandıktan sonra Van ilinde sanık ile ...'in bu konuyu konuşmak üzere buluştukları, ... ve ...'in beyanları ve dosya içerisinde yukarıda numaraları belirtilen tapeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın ... ile ... arasında uyuşturucu madde satılmasına ilişkin yönlendirme yaparak sanığın uyuşturucu madde ticareti suçununa iştirak ettiği anlaşıldığından sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına, Sanık ... yönünden: Sanığın ... aracılığı ile sanık ... ile uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla irtibat kurduğu, yukarıda anlatılan 10 kg 100 gramlık uyuşturucu maddenin ticaret amaçlı satılmasında aracı olduğu, sanık savunmasında suçlamayı kabul etmese de, aleyhinde sanıklar ... ve ...'in teşhis ve beyanlarının bulunduğu, aynı zamanda sanık ...'ın yakalanması sonrası sanık ... ile aynı uçakta Van'a seyahat ettiği ve aynı uçakta olduklarına dair belgelerin dosya içerisinde bulunduğu, daha sonra sanık ...'in de sanığın ... ile buluşma sırasında yanlarında olduğunu, ... ve ... ile oturdukları sırada da yanlarında olduğunu aynı şekilde teşhis etmiştir, dosya içerisindeki tüm beyanlar, olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde mahkememiz huzurunda da sanığın bir kaç sanık tarafından teşhis edildiği, bir sanığın beyanın diğer sanığın beyanı ile birebir olarak doğrulandığı ve bu şekilde sanıkların beyanlarının mahkeme kanaatine göre atfı cürüm mahiyetini aştığı, olaya ilişkin samimi anlatımların sadece sanık yönünden değil bütün olaya ilişkin olduğu ve aralarında aleyhine beyanda bulunmalarını gerektirir başkaca bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına, Mahkemece 2. olayın (..., ..., ..., ..., ...'ın içinde bulunduğu olay yönünden) değerlendirilmesi, oluş ve kabulü: Dosyası tefrik edilen ... ile ... ile uyuşturucu madde satmak için telefonda konuştuğu, bu konuşmaların 40 nolu tape içeriğine de yansıdığı, ...'in satmak istediği uyuşturucu maddelerin sanık ... aracılığı ile İstanbul'da depolandığı, sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'in İstanbul'da depoladığı ve sahibinin sanık ... olduğu uyuşturucu maddeleri satmak için aracı oldukları, alıcı olarak kimliği belirlenemeyen yabancı şahısları buldukları, yapılan fiziki takip neticesinde tutanak içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile buluştuklarının görüldüğü, yanlarında ...'in de bulunduğu, önce birlikte buluşup konuştuktan sonra ayrıldıkları akşam tekrar buluştukları bu sırada sanık ...'in elinde bir poşet olduğu ve ... ile birlikte bir eve girdikleri, daha sonra beyanlardan ve tape içeriklerinden anlaşıldığı üzere burada uyuşturucu madde alıcılarına uyuşturucu maddeyi göstermek için gittikleri, evden çıktıktan sonra polis tarafından yakalamanın gerçekleştiği, sanık ...'in elindeki poşette 1,5 kilo eroin maddesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık ... yönünden: Sanık savunmasında, ... için uyuşturucu maddeleri sakladığını, bu iş karşılığında 500 Euro para teklif ettiğini, sahte kimlik ile uyuşturucu maddeleri depoladığı evi kiraladığı, hassas terazi alarak elindeki maddeleri karıştırıp paketlediğini, daha sonra sanık ...'in, ...'den sanığın numarasını alarak kendisine elindeki uyuşturucu maddenin satışı konusunda ulaştığı, sanıklar ..., ... ve ...'in buluştuğu, yanında akrabası ...'in de bulunduğu, ancak konu ile ilgili ...'in bilgisinin bulunmadığını, sanığın tape içeriklerini kabul ettiği ve uyuşturucu madde satışı ile ilgili tapeler olduğunu doğrulayarak suçunu ikrar ettiği, aleyhine diğer beyanlar, yakalandığında elindeki poşette 1 kilo 500 gram uyuşturucu madde bulunduğu, tape içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunun sübut bulduğu, ele geçen 1 kilo 500 gram uyuşturucu madde haricinde 3,5 kilo uyuşturucu maddenin de yerini gösterdiği bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etse de, suç vasfını değiştirecek bir durum olmadığı, sanığın zaten suçunun sübut bulduğu, daha fazla uyuşturucu maddenin yerini göstermesinin tek başına suçun vasfını da değiştirmediği sürece etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği, başkaca bir suç ortağı yakalatacak bir beyanda bulunmadığı, suçun meydana çıkmasına yardım etmediği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur, Sanık ... yönünden: 2. olay açısından sanığın, aleyhinde hem sanık ...'in hem de ...'in beyanları ve sanığın ikrarınında bulunduğu, fiziki takip ile de olayın desteklendiği ve sanığın sanık ... ile birlikte uyuşturucu maddeleri göstermek için alıcıların yanına gittiği anlaşıldığından 2. olaya dair de uyuşturucu madde ticareti suçunun sübut bulduğu ve olayda yakalanan uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla bulundurdukları ve sanığın da diğer sanıklarla iştirak iradesi halinde bulunduğu anlaşıldığından, diğer olaya ilişkin de uyuşturucu madde ticareti suçu sabit görüldüğünden hakkında 43. madde hükmünün uygulanmasına, Sanık ... yönünden: 2. olay yönünden sanığın ikrarı ile birlikte, tapelerin (40 nolu tapeden 47 nolu tapeye kadar, 49,51,52,53 nolu tapelerin sanık ... ile uyuşturucu madde ticareti hakkında konuştuğu), (48 nolu tape, 50, 55, 58,59 nolu tapelerde sanık ... ile uyuşturucu madde alışverişi hakkında konuştukları) bulunduğu, aynı zamanda bu tapelerin fiziki takip ile desteklendiği ve fiziki takip tutanağına yansıdığı, aleyhinde aynı zamanda sanıklar ... ve ...'in de beyanları bulunduğu, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde satışına iştirak etmek için orada bulunduğu anlaşılarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla, birinci olay ile arasında hukuki kesinti henüz gerçekleşmeden bu olay işlendiğinden hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına" Demek suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde bulunan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Yönünden Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 14.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ...ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, teşditin yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayan sanıklar hakkında bu hükmün uygulama şartlarının oluşmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafiiileri ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11/01/2022 tarihli ve 2020/3680 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiiileri ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ....hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.