Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16302 K.2025/9314

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin hükmedilen hapis cezasının süresinde göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile: Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... (...) hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5 ve 31/3, 192/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 39/1-2.c, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43,

62... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/869 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1.a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ele geçirilen evde kalmadığını bu nedenle uyuşturucularla alakasının bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu kabul edilse dahi ele geçirilen maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, telefon görüşmelerinde suç unsuru bulunmadığı, hakkında iletişim tespit kararı bulunmayan sanık hakkında elde edilen görüşmelerin delil olarak kullanılmayacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun’un 188/5. maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine, 3. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık lehine olan delillerin ve taleplerin değerlendirilmeden karar verildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, telefon görüşmelerinin suç unsuru içermediğine, 4. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun niteliğinde hataya düşüldüğüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma talebi konusunda karar verilmemesi nedeni ile hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğine, aynı olay nedeni ile kaçak sigara nedeni ile yargılama yapılarak hüküm kurulduğuna,

5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, iletişim tespiti ile elde edilen konuşmaların yan delillerle desteklenmemesi nedeniyle yeterli delil bulunmadığına, sanığın cezalandırılmasına karar verilemeyeceğine, sanık lehine olan delillerin ve taleplerin değerlendirilmeden karar verildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 7. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen maddelerin sanığa ait olmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, telefon görüşmelerin tek başına mahkûmiyete yeterli olmadığına, 9. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine,

10. Suça sürüklenen çocuk ... (...) Müdafiinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun’un 188/5. maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuğan uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 11. Suça sürüklenen çocuk ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık lehine olan delillerin ve taleplerin değerlendirilmeden karar verildiğine, telefon görüşmelerin tek başına mahkûmiyete yeterli olmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 12. Suça sürüklenen çocuk ... (...) Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 13. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu ele geçen maddelerin kullanılmak üzere alındığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, telefon konuşmalarının sanık hakkında delil olarak kullanılamayacağı, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 188/5. maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 21.04.2018 tarihinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada esrar bulunduğu, 17.05.2018 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... (...), ... ve ... (...)'in fikir ve eylem birliği içinde esrar naklettikleri, 28.05.2018 tarihinde sanık ...'ın temin ettiği kokaini ...'nın satışa hazır hale getirken yakalandığı ve bu işlem için sanık ... ...'ın evini sanıkların kullanımına tahsis ettiği, 11.07.2018 tarihinde sanık ...'in saklamak üzere ...'a esrar verdiği ve ...'ın esrarı ikametinde sakladığı,

24.07.2018 tarihinde ... ve ...'in saklanmak üzere sanık ...'ya kokain verdikleri ve sanık ...'nın kokaini ikametinde sakladığı iddialarına ilişkin olarak. 1. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 29.05.2025 tarihli dilekçesi ve bu dilekçesinin açıklattırılması için yazılan müzekkere üzerine Ceza İnfaz Kurumunca 12.06.2025 tarihinde alınan beyanı ile temyiz kanun yolundan vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "21.04.2018-28.05.2018 (sanık ... yönüden), 28.05.2018 (sanıklar ... ve ... yönünden), 11.07.2018 (sanıklar ... ve ... yönünden), 24.07.2018 (sanıklar ..., ... ve ... yönünden) " olan suç tarihlerinin, sanık ayrımı yapılmaksızın “21.04.2018-17.05.2018-28.05.2018-11.07.2018-24.07.2018” olarak yanlış belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararında İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesine atıfta bulunduğundan gerekçeli kararın Kanun'un aradığı şartları taşıdığı,

sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, iletişim tespit kararları gereğince elde edilen suç içeren görüşmelerin somut olaylarla örtüştüğü ve yan deliller ile desteklendiği bu nedenle hükme esas alınmalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar hakkında uygulanan etkin pişmanlık indirim oranlarının yerinde olduğu, dosya kapsamında hükmün esasına etki edecek eksik araştırma bulunmadığı, iletişim tespit kararlarının hukuka uygun olarak alındığı,

dosya kapsamında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi nedeniyle buna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına, aramaların hukuka uygun olarak yapıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkındaki hükmün incelenmesinde.

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmalarının aksine, suça sürüklenen çocuk ... (...), sanıklar ... ve ...'un bulunduğu araçtan ele geçen uyuşturucu madde ile ilişkisinin ve bilgisinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkındaki hükmün incelenmesinde.

Adana Adli Tıp Kurumunun 19.06.2018 tarihli raporuna göre, uyuşturucu madde kullandığı tespit edilen suça sürüklenen çocuğun, sanıklar ... ve ... ile birlikte bulunduğu araç içinden ele geçen uyuşturucu maddeyi, kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğuna dair mahkûmiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

suça sürüklenen çocuk hakkında bu eylem nedeniyle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan da ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 5. Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde.

Olay tutanağı içeriğine, dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanıkların savunmalarının aksine, suça sürüklenen çocuk ... (...), sanıklar ... ve ...'un bulunduğu araçtan ele geçen kullanma sınırları içinde bulunan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduklarına dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı,

sabit olan fiillerin ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının tayini gerektiği halde sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/869 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

3. Suça sürüklenen çocuk ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/869 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

4. Suça sürüklenen çocuk ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/869 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5. Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/869 Esas, 2021/1517 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebine göre, bozma sonucunun temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesinin birinci fıkrası uyarınca SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus