Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16309 K.2025/4806

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafileri tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/3993 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, uyuşturucu maddenin sanık ve iki kişinin daha içerisinde bulunduğu araçta, arka koltukta bulunan temyiz dışı sanığın ayak önüne bulunmasına rağmen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında olan ihbarın soyut nitelikte olduğuna, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı şahısları ifadesinde ve dilekçesinde belirtmesiyle bu şahısların yakalanıp yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı almaları nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı şahısları söyledikten sonra bu şahıslar hakkında ayrıca soruşturma yürütülmesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel olmaması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, arama karar alınmadan arama yapıldığına, önleme aramasının sınırları aşılarak arama yapıldığına, delillerin hukuka aykırı olarak ele geçtiğine, hukuka aykırı olarak ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil olmadığından kullanma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, ele geçen miktarın kullanım sınırında olduğuna, sanık ...'in sanık ...'ın suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 16.02.2019 tarihinde aracında 51 gram metamfetamin maddesi, uyuşturucu maddeyi satışa hazır hale getirmeye yarayan poşetler ve hassas terazi ile yakalanması, sanık ...'ın ise 28.12.2021 tarihinde ihbar üzerine aracında 2 kilogram metamfetamin maddesi ile yakalandığı iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ... açısından; olay tutanakları, uyuşturucu maddenin kullanım sınırı üzerinde olması, uyuşturucu maddeyi paketlemeye yarayan poşetler ile hassas terazinin ele geçmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu,

sanık ... açısından ise, ele geçen uyuşturucu miktarı ile sanığın maddeyi satmak için bulundurduğuna dair ikrarı birlikte değerlendirildiğinde üzerine atılı suçun sabit olduğu belirlenmiş olup, ilk derece mahkemesi tarafından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama gerekçesi yeterli ve yerinde görülmüş, sanıklar hakkında lehe indirim hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş olup, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/3993 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa