Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16324 E. , 2025/7304 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1104 E., 2021/1419 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 28.02.2018, 04.03.2018, 01.04.2018 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16324 E. , 2025/7304 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1104 E., 2021/1419 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 28.02.2018, 04.03.2018, 01.04.2018 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/216 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62, 52... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/1104 Esas, 2021/1419 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince alınan beyanların hukuken geçersiz olduğuna, tanıkların mahkemedeki sanıktan uyuşturucu almadıklarını yönündeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, 11. olayda sanığın ele geçen hapları ticaret amacıyla aldığı değerlendirmesinin doğru olmadığına, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hapis ve adli para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik karar bulunan sanık ...'un, 28.02.2018 tarihinde tanık T.Ö.'ye, 04.03.2018 tarihinde tanık S.Y.'ye MDMA etken maddesi içeren hap sattığı, 04.03.2018 tarihli eylemin, eğitim kurumunun duvarının yanında yapıldığı, 01.04.2018 tarihinde inceleme dışı sanık ... ...tan kullanma amacı dışında pregabalin etken maddesi içeren haplar satın aldığı iddialarına yönelik olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar, bu kararlara istinaden yapılan dinlemeler sonucu oluşturulan iletişim tespit tutanakları, olay, fiziki takip, yakalama ve üst arama tutanakları, uyuşturucu madde kriminal inceleme raporları, Adli Tıp Kurumu raporları, tanık beyanları, sanık ile inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanığın 28.02.20 18... .03.2018 tarihlerinde kullanıcı tanıklara MDMA etken maddesi içeren hap sattığının, 01.04.2018 tarihinde ise inceleme dışı sanık ... ...tan kullanma amacı dışında pregabalin etken maddesi içeren haplar satın aldığının sabit olduğu, sanığın 04.03.2018 tarihli eyleminin eğitim kurumunun duvarının bitişiğinde gerçekleşmesi nedeni ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulandığı, sanık müdafiince alt sınırdan uzaklaşılarak hapis ve adli para cezasına hükmedildiği ileri sürülmüş ise de temel ceza tayininde alt sınırdan ceza tayin edildiği, nitelikli haller nedeni ile artırım yapılırken de alt sınırdan uzaklaşılmadığının anlaşıldığı, iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararların alınmasında, delillerin elde edilmesinde ve sanığın atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkındaki ilk hükmüne karşı sanık müdafiince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmaması dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hapis cezasının yanı sıra 31.240,00 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra, kazanılmış hak nedeni ile adli para cezasının 20.820,00 TL üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 20.820,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı ise de; bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. III. KARAR Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/1104 Esas, 2021/1419 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/216 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (7) nolu bendindeki "...hükmün sadece sanık müdafiince istinaf edildiği anlaşıldığından" ibaresinden sonraki kısmın karar metninden çıkarılması ve yerine gelmek üzere "5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezanın 15... ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İletişimi dinlenen sanık, iki ayrı tarihte tanıklara MDMA içeren hap satmış, bir tarihte de kullanma amacı dışında pregabalin içeren hap satın almış; satışlardan biri eğitim kurumu duvarının bitişiğinde gerçekleşmiştir. Önceki hükme yalnızca sanık müdafiinin istinaf başvurusu bulunmasına rağmen bozma sonrası daha yüksek adli para cezasına hükmedilmiştir.
Hukuki İlke: Sanık aleyhine istinaf başvurusu yokken bozma sonrası yapılan yargılamada CMK 283/1 (aleyhe bozma/değiştirmeme) gereği kazanılmış hak gözetilir; ceza önceki miktarın üzerine çıkarılamaz, yalnızca kazanılmış hak sınırındaki miktar üzerinden infaz edilebilir.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama: eğitim kurumu bitişiğindeki satış için 188/4-b uygulaması ve esas yerinde bulunmuş; ancak kazanılmış hakka aykırı adli para cezası, infazın 20.820 TL üzerinden yapılacağı ibaresi eklenerek düzeltilmiştir.
Dava Strateji Notu: Yalnızca sanık lehine istinaf/temyiz varsa bozma sonrası ceza ağırlaştırılamaz; müdafi kazanılmış hakkı (CMK 283) titizlikle takip etmeli, artırılan miktara karşı düzeltme talep etmelidir.