Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16329 K.2024/3302

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2019 ve 17.04.2019 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Manisa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ...ve ...hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında aynı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile;

sanık ... hakkında aynı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; sanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmediğine, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, tahlillerinde uyuşturucu madde tespit edildiğinden suç vasfında hataya düşüldüğüne, soruşturma sırasında beyanlarının baskı ve zorla alındığına, aleyhe somut delil bulunmadığına, beraat talebine, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığına, diğer sanıkların aleyhindeki beyanlarının iftira olduğuna, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık aleyhine somut ve yeterli delil olmadığına, Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/35 Esas sayılı dosyasının incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi gerektiğine, lehine indirim sebeplerinin uygulanmadığına, delillerin yasaya aykırı şekilde toplandığına, ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanma sınırında olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, D.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında kesin delil olmadığına, aleyhindeki diğer sanık beyanlarının etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya yönelik olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığına, parmak izinin çıkmadığına, ...'in uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiğine, sanığın uyuşturucu kullanmak amacıyla uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği evde bulunduğuna, ara yakalama ve dinlenen tanıklar ve sanıkların sanıktan uyuşturucu aldıklarına ilişkin beyanları olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Manisa Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen uyuşturucu madde ticareti yapan ve uyuşturucu madde kullanan şahısların yakalanmalarına yönelik çalışmalarda, yapılan değerlendirmeler ve iletişim tespitleri sonucunda sanıkların İstanbul ve İzmir illerinden getirdikleri uyuşturucu maddeleri Manisa ilinde torbacı ve kullanıcılara satmak ve bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık ... yönünden; tape kayıtlarından sanık ... ile buluşacaklarının anlaşılması üzerine yapılan fiziki takip neticesinde sanığın üzerinde bonza ele geçirildiği, Kemal'e uyuşturucu madde verdiğine ve uyuşturucu maddeleri de sanık ...'dan aldığına dair savunması ile sanık ...'in kendi kullandığı uyuşturucunun parasını karşılamak üzere sanıktan aldığı uyuşturucu maddeleri sattığı yönündeki beyanları, iletişimin tespiti ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olduğunun tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sadece kullanıcı olduğuna dair savunmalarına itibar edilmemiş ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit kabul edilmiş, soruşturma aşamasında suçunu kabul ederek etkin pişmanlıkta bulunması nedeniyle cezasından takdiren indirim yapılmıştır.

Sanık ... yönünden. 16.02.2019 tarihinde tanıklar ... ve ... ile buluşmasına ilişkin fiziki takipte kontrol için kimlik istenildiği esnada sanık kaçmaya başlamış, elindeki poşeti attığı görülmüş ve 27 adet Extacy hap ele geçirilmiş, aynı gün evinin bahçesinde bulduğu iki poşetin kapı önünde yaşanan olay ile bağlantısının olabileceğini düşünerek Jandarma Komutanlığına başvuran tanığın teslim ettiği poşetlerde 42 adet Extacy ve 26,32 gram esrar bulunduğu, 20.02.2019 tarihinde evinde yapılan aramada da esrar maddesi ve elektronik hassas tartı ele geçtiği, sanığın sadece kullanıcı olduğuna dair savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanık ...'nın sanık ...'ın babası ile yaptığı konuşmalara ilişkin tapelerin sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı hususunu desteklediği değerlendirilerek, üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir. Sanıklar ... ve ... yönünden; sanık ...'nın sanık ...ile kayıt dışı kaldıkları tespit edilen evde bulundukları sırada yapılan 04.03.2019 tarihli aramada.

27 ayrı pakette sentetik kannobinoid (bonzai) maddesi, sentetik hap ve kırık ve toz halinde sentetik hap parçaları, baza içerisinde poşetler halinde sentetik kannobinoid (bonzai), kefelerinde uyuşturucu kırıntıları bulunan hassas terazi, defter yaprağına sarılı vaziyette skunk ve ele geçen uyuşturucuların sarılı olduğu şeffaf poşetlerle aynı özellikte çok sayıda şeffaf poşet bulunarak el konulmuş;

sanık ... ve sanık ...'nın birlikte kaldıkları bu evde ele geçen uyuşturucuların çeşitliliği, poşetler halinde satışa hazır olmaları, uyuşturucu maddelere ilişkin alınan uzmanlık raporu ve terazi üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve MDMA kalıntısı bulunduğu tespit edilmesi,

temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın uyuşturucu madde aldıkları kişi olarak sanık ...'nın ismini vermeleri, sanığı teşhisleri ile sanık ...'nın savunmalarında sanık ...'nın uyuşturucu sattığına dair beyanları ile sanık ...'nın el konulan cep telefonları üzerinde yapılan incelemede extacy haplara dair resimlerin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince sanıklar ... ve ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle bu sanıklar yönünden eksik ceza tayini aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılmış, ...'nın Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/35 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya konu suç ve iddianame tarihlerine göre istinafa konu suç ile zincirleme suç oluşturmadığı, bu nedenle yargılamanın ayrı yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve 5237 sayılı Kanun'un 52 inci ve 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğu,

hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 08.09.2023 ve 26.02.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır. B.

Sanıklar ..., ...ve ...hakkındaki hükümlere yönelik temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklandığı üzere, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanıklar ..., ...ve ...hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2021/2508 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ...ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa