Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16614 E. , 2025/7560 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/81 E., 2024/79 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir old
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16614 E. , 2025/7560 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/81 E., 2024/79 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/924 Esas, 2023/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52/2, 53... /6-7. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2024/81 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, koşulları oluşmadığı halde gizli soruşturmacı görevlendirildiğine, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığına, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın gizli soruşturmacıya 08.11.20 22... .11.2022 tarihlerinde uyuşturucu madde sattığı, ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Gizli soruşturmacı görevlendirme ve teknik araçlarla izleme kararı, güven alımı tutanakları, gizli soruşturmacının beyanları ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanmadığı, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2024/81 Esas, 2024/79 karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, gizli soruşturmacıya iki ayrı tarihte uyuşturucu satmış, ayrıca ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş; ilk derece mahkemesi ticaret suçundan mahkûmiyet vermiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Sanık müdafileri gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığını ve delillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı ile yapılan güven alımı tutanakları incelendiğinde soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir bulguya rastlanmadığı takdirde bu yolla elde edilen deliller hukuka uygun kabul edilir ve hükme esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Onama; güven alımı tutanakları, teknik izleme kararı, bilirkişi raporu ve soruşturmacı beyanları birlikte suçun sübutunu ortaya koyduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kışkırtıcı ajan savunmasının başarılı olması için güven alımı tutanaklarında soruşturmacının satışa teşvik/tahrik ettiğini gösteren somut ifadeler işaretlenmeli; salt 'kışkırtma yapıldı' iddiası tutanak içeriğiyle desteklenmedikçe delil dışlanmaz.