Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16635 K.2024/9464

Başsavcılığı'nın 05.09.2022 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Samsun 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarih, 2022/668 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir. B.

Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 20.12.2023 tarihli, 2023/187 Esas, 2023/2798 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; lehe hükümlerin uygulanmadığına ve beraatini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan evinde arama yapılan ...'nın evinde arama sırasında bulunan sanığın idrar tahlilinde uyuşturucu madde matabolitinin bulunması sebebi ile sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 19.07.2022 tarihinden ... isimli şahsın Pazar Mahallesi ...

Efendi Sokak No:47/7 sayılı adresinde uyuşturucu madde olduğu bilgisi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ikamette arama yapıldığı, ikamette bulunan sanığın alınan idrar tahlil raporunda uyuşturucu maddeye rastlandığı, bu suretle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesine muhalefet suçundan kamu davası açıldiği, incelenen dosya kapsamında arama kararına dayanak kolluk tutanağının olay tarihinde saat 14:30'a hazırlandığı, bu belgeye dayanarak Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca olduğu hal iddiasıyla saat 17:30'dan itibaren arama kararı verdiği,

halbuki olay tarihinin mesai saatleri içerisinde olduğu ve üç saatlik zaman diliminde sulh ceza hakimliğinden kolayca arama kararı alınabileceği, gecikmesinde sakınca bulunup bulunmadığına bakılmaksızın doğrudan Cumhuriyet savcısından arama kararı almanın alışkanlık haline getirildiği ve adeta 5271 sayılı Kanun'da "arama kararını Cumhuriyet savcısı verir daha sonra Sulh Ceza Hakimi onayına sunulur" şeklinde hüküm bulunuyormuşcasına uygulama yapıldığı ve kanuni düzenlemenin amacına aykırı hareket edildiği, bu suretle arama kararının usulsüz olduğu,

arama sonucu ikamette bulunan sanıkla ilgili yapılan idrar tahlilinin de bu doğrultuda usulsüz olduğu (zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir ilkesi), bu durumda sanığın da uyuşturucu madde kullandığını kabul etmesinin atılı suçu işlediğine dair kesin delil olmayacağı kanaatine varılarak beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın vücudundan örnek alınmasına dair kararın savcılık tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal durumunda verilebileceği ancak somut olayda gecikmesinde sakınca bulunduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadığı ve bu şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı, mesai saatleri içinde Sulh Ceza Hakimliğinden karar alınması gerektiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığının somut olayın özelliklerine göre tayin ve taktirinin gerektiği,

sulh ceza hâkimliklerinin mesai saatleri dışında ve hafta sonları nöbet esaslarına göre görevlerine devam ettikleri hususu dikkate alındığında, gecikmesinde sakınca bulunan hal kavramının sırf hafta sonu ve mesai saatleri dışında kalan zaman dilimiyle sınırlandırılmasının doğru bir çıkarım olmayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinde belirtilen "Bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine.

Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re'sen hâkim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir. Cumhuriyet savcısının kararı, yirmi dört saat içinde hâkim veya mahkemenin onayına sunulur. Hâkim veya mahkeme, yirmi dört saat içinde kararını verir.

Onaylanmayan kararlar hükümsüz kalır ve elde edilen deliller kullanılamaz" şeklindeki düzenleme ile olayın oluş şekli ve suçun niteliğine göre kan ve idrardaki uyuşturucu madde miktarının geçecek süre içerisinde azalacağı, sanık hakkında kan ve idrar tahlilinin alınmasında delillerin kaybolması ihtimalinin her zaman bulunduğu, bu nedenle sanık hakkında Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca hal olarak vermiş olduğu kan ve idrar tahlilinin alınması yönündeki talimatında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,

ayrıca Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararın yasada belirtilen süre içerisinde hakim onayına sunulduğu ve Sulh Ceza Hakimliği tarafından da onaylanmasına karar verildiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma veya kullanma suçundan yürütülen soruşturma sırasında yaptırılan kan/idrar tahlil sonuçlarına göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğinin dosya kapsamında mevcut tüm delillerle sabit olduğu anlaşılmakla, mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, usulüne uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince vücuttan örnek alınması kararının usule uygun olduğu, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi'nin 20.12.2023 tarihli, 2023/187 Esas, 2023/2798 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun