Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16659 E. , 2025/7844 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2848 E., 2023/2520 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ha
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16659 E. , 2025/7844 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2848 E., 2023/2520 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2023 tarih ve 2023/324 Esas, 2023/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/2848 Esas, 2023/2520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemleri Ele geçen maddeyi kullanmak için aldığı, ticaret veya satmak amacıyla bulundurmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü uygulama noktasında durdurulan araç içinde sağ yolcu konumunda sanığın bulunduğu ve sağ yolcu araç kapısının kapı boşluğunda sarı renkli bir poşet olduğunun görüldüğü, poşet içinde ne olduğunun sorulması ile sanığın tedirgin haller sergileyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, poşet içresinde daralı 308 gr metamfetamin maddesi ele geçirildiği, sanığın kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü sanıktan ele geçirilen maddenin miktarı ve piyasa değeri dikkate alındığında sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarının belirtilmemesinin aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/2848 Esas, 2023/2520 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan para cezasının tamamının tahsil edileceği” ibaresinden sonra gelen kısmın çıkarılarak yerine “ve ödenmeyen adli para cezasını hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uygulama noktasında durdurulan araçta sağ yolcu konumundaki sanığın kapı boşluğundaki poşette daralı 308 gram metamfetamin ele geçirilmiş; sanık maddeyi kullanmak için aldığını savunmuştur. İlk derece ticaret suçundan mahkûm etmiş, Daire kullanım sınırını çok aşan miktar nedeniyle vasfı doğru bulmuştur.
Hukuki İlke: Adli para cezası taksitlendirilirken, ödenmeyen taksitin hapse çevrileceği ihtarının karara yazılması zorunlu olup bu ihtarın belirtilmemesi 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırılık oluşturur.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; ticaret suçunun sübutunda isabetsizlik yok, ancak taksit ihtarı eksikliği yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasına ilgili ibare eklenerek düzeltilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanma savunması, ele geçen 308 gram gibi kullanım sınırını kat kat aşan miktarlarda sonuç doğurmaz; buna karşılık taksit ihtarı gibi hüküm fıkrasındaki teknik eksiklikler bozma değil düzeltme sebebi olduğundan temyizde ayrıca vurgulanabilir.