Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16866 K.2024/4770

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi ve Yüreğir Belediye Başkanlığı' nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan kurumların 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'un (3091 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 1 nci cümlesi, (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanunu) 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi nin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan 3091 sayılı Kanun' un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3. Adana

5. Asliye Ceza Mahkemesi nin 24.03.2016 tarihli kararının sanık ... ve sanıklar ...müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/6945 Esas, 2021/16938 Karar sayılı kararı ile "...Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas,

2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi takdiren uygulanmayarak, sanıklar hakkında 3091 sayılı Kanun' un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, 5271 sayılı Kanun' un 231 inci maddesinin ve 5237 sayılı Kanun' un 51 inci maddesinin hatalı olarak uygulanmadığına, eylem sonucu bir zarar bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanıklar ...müdafiilerinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, sanıkların isnat edilen suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, soyut iddia üzerine hüküm kurulduğuna, idari işlemin iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5271 sayılı Kanun' un 231 inci maddesinin ve 5237 sayılı Kanun' un 51 inci maddesinin hatalı olarak uygulanmadığına, ortada bir zarar bulunmadığına, sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği; sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, takdiri indirim uygulanamayacağına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların ........, ilçesi .......Yalnızca mahallesi sınırları içerisinde bulunan mera olarak tahsis ve tescilli taşınmaz zilyetliğine tecavüzde bulundukları, ... tarafından men edilmelerine rağmen sanıkların yine aynı şekilde mera vasfında olan taşınmaza mısır ekmek suretiyle ikinci defa tecavüz ve müdahalelerde bulunmak suretiyle kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi ve Yüreğir Belediye Başkanlığı' nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Maliye Hazinesi ve Yüreğir Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana