Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17503 E. , 2024/4798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/326 E. 2016/419 K. SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, tefecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında tefecilik ve sanık ...
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17503 E. , 2024/4798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/326 E. 2016/419 K. SUÇLAR :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, tefecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında tefecilik ve sanık ... hakkında ayrıca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'ın her iki suç yönünden, katılan kurum vekilinin ise tefecilik suçundan kurulan hükümler yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17/02/2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların tefecilik, sanık ...'ın ayrıca, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli, 2015/326 Esas 2016/419 Karar sayılı kararı ile sanıkların, tefecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, bu suçtan hükmolunan hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenmesine, sanık ... hakkında ayrıca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Verilen kararın sanık ... ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.12.2023 tarihli kararı ile "Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 inci maddesine göre MERNİS şerhi düşülmeksizin beyan ettiği adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, verilen kararın usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir. 4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak sanık ...'in herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçları işlememesine rağmen cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklara alt sınırdan, takdiri indirim uygulanarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, katılanın nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla, gerçekte olmadığı halde, kredi kartından harcama yapılmış gibi göstererek komisyon aldıkları ayrıca sanık ...'ın bu amaçla aldıkları kartı, katılanın bilgi ve rızası dışında kullanarak para çekimi yaptığı iddialarına ilişkindir. 2. Katılana ait Finansbank 4155 **** **** 7861 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, Demiroluk Ticaret isimli iş yeri sanal POS üzerinden, 10.000,00 ve 10.205,00 TL olmak üzere iki kez işlem yapıldığı ayrıca aynı tarihte Finansbank ATM'sinden 500,00 TL nakit avans çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Karttan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kaydına, saklama süresinin geçmesi nedeni ile ulaşılamadığı belirtilmiştir 4. Albaraka Türk Bankası'nın 24/02/2016 tarihli yazısında, Demiroluk Ticaret ünvanlı tüzel kişiliğe ait POS cihazından 06/12/2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 10.205,00 TL tutarlı işlemler için 1,15 komisyon alındığı, komisyon tutarlarının 115,00 TL ve 117,36 TL olduğu bildirilmiştir. 5. Sanık ..., işlemin kontör satışına ilişkin olduğuna dair slip örneklerini dosyaya sunmuştur. 6. Katılan ... mahkeme huzurunda, "Ben ...'i tanırım, diğer sanığı tanımam. ... kuyumcudur. 6-7 yıldır kendisini tanırım, ailecek altın alışverişlerimizi burdan yaparız, benim 10.000 TL nakit paraya ihtiyacım oldu. Kredi kartımı kendisine verdim, %2,5- %3 komisyon karşılığında nakit parayı çekip bana verecekti. Benim sadece 10.000 TL'ye rızam vardı, diğerleri benim bilgim haricinde çekilmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde katılan ...'ın, 10.000,00 TL nakit ihtiyacını karşılamak amacı ile önceden tanıdığı kuyumculuk yapan sanık ...'ın yanına gittiği, Serdar'ın "Yardımcı olacağını, %2,5- %3 komisyon karşılığında nakit parayı çekip vereceğini" söyleyerek katılandan, Finansbank 4155 **** **** 7861 numaralı kredi kartını aldığı, bu şekilde sanık ile katılanın karttan 10.000,00 TL çekimi konusunda anlaştıkları, sanığın kartı, diğer sanık ...'in iş yerine götürdüğü, burada sanıkların gerçekte harcama olmadığı halde kontör satışı yapmış gibi, İsmail'in iş yerinde bulunan POS cihazından 10.000,00 ve 10.205,00 TL olmak üzere iki ayrı çekim yaptıkları, bu hususun hesap özeti dökümleri ile sabit olduğu, ayrıca aynı gün katılanın kartı kullanılarak Finansbank ATM'sinden 500,00 TL nakit avans çekimi de yapıldığı olayda; A. Sanıklar Hakkında Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sanık ...'ın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklar her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş iseler de; iletişim sektöründe çalışmayan katılanın, normal bir müşteri olarak aynı gün içinde toplamda 20.0000,00 TL'lik kontör almasının ticari hayatın olağan akışı içinde mümkün görülmemesi karşısında, sanıkların, gerçekte bir alışveriş olmadığı halde, katılana kredi kartından komisyon karşılığı, İsmail'in işletmekte olduğu Demiroluk Ticaret isimli iş yerine ait Albaraka Türk Bankası'na ait POS cihazından 10.000,00 TL ve 10.205,00 TL olmak üzere 2 kez çekim yaptıkları sabittir. Bununla birlikte, sanıkların sabit görülen eylemlerinin hem 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesinde düzenlenen "Tefecilik" suçunu hem de, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu da oluşturduğu, içtima hâllerinde hangi hükmün uygulanması gerektiğine yönelik ilkelerden biri olan "özel normun önceliği" ilkesinde özel normun genel normun tüm unsurlarını taşımakla birlikte genel normda yer almayan özel bazı unsurları da ihtiva etmesinin gerektiği, 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinde "Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayanlar.." şeklinde hüküm altına alınan "Sahte belge düzenlenmesi" suçunun ise, 5237 sayılı Kanun'un 241. maddesinde "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi" şeklinde düzenlenen "Tefecilik" suçunun tüm unsurlarını ihtiva ettiğinden bahsedilemeyeceğinden her iki norm arasında özel-genel norm ilişkisinin bulunmadığı, tefecilik suçunun 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla "Sahte belge düzenlenmesi" suçunun "Tefecilik" suçunun unsuru olduğu ve sanıkların eyleminin bir bütün hâlinde "Tefecilik" suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Katılan Kurum Vekilinin Ceza Miktarlarına İlişkinTemyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, sanıkların üzerine atılı suçlar için kanunda ön görülen alt ve üst sınırlar arasında, suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinde, sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehlerine değerlendirilerek cezalarında takdiren indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sanık ...'ın Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sübuta İlişkin Gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın katılandan kredi kartını, sadece 10.000,00 TL'lik nakit avans ihtiyacını karşılamak amacı ile bu tutarda çekim yapmak için almasından sonra aynı gün kart ile ATM'den nakit avans çekimi de yapıldığının , bu şekilde sanığın ayrıca katılanın kredi kartını rıza dışı kullanarak yarar sağlama suçunu da işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kararında bu suç yönünden de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir, C.Diğer Yönlerden Katılan ... ile sanık ... arasındaki anlaşmanın, katılanın kartından komisyon karşılığı 10.000 TL çekilmesine ilişkin olduğui bu çekimin yapılmasından sonra, komisyon karşılığı ikinci bir 10.205 TL tutarında çekim yapılması konusunda, katılanın bilgi ve rızasının bulunmadığı sabittir. Bu bağlamda ikinci çekime ilişkin eylemin sadece tefecilik suçunu değil aynı zamanda 5237 sayılı Kanun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlı başkasına ait banka kartını izinsiz kullanılmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve sanığın bu eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca, cezası daha ağır olan başkasına ait banka kartını izinsiz kullanılmak suretiyle yarar sağlama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Dolayısıyla katılana ait kart ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında nakit avans çekimi ve alışveriş yapılmış olduğu gözetilerek, sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmakla birlikte, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anlaşıldığından, sanık ... ve katılan kurum vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli, 2015/326 E. 2016/419 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.