Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17792 K.2025/4662

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/295 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/1420 Esas, 2023/6961 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, öldüğü için hakkında düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlediği anlaşıldığından, sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa karşı işlemesi nedeniyle, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b ve f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak,

temel hapis cezasının alt sınırından uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden verilen kararın, hukuka aykırı bulunması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilamı üzerine Kocaeli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/1004 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,109/3-f,109/5 ve 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdur ... ve vekilinin duruşmaların hiçbir aşamasında katılama taleplerinin olmadığını ve katılma sıfatını almadıkları için temyiz haklarının bulunmadığına, katılan sıfatını almadıkları için sanık aleyhine geçerli bir temyiz olmadığından aleyhe bozma yasağı kuralının uygulanmasına,

sanık ... ile yargılanmasına başlanan ...'ın yargılama sırasında ölmesi sebebi ile hakkında düşme kararı verildiğinden masumiyet karinesi gereğince müvekkil ... hakkında da birden fazla kişi ile işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun oluşmayacağına, tanık beyanlarında ve mağdurun beyanında sanık ...'ın olay yerinde olmadığı anlaşıldığından,sanık ... için ceza tayini yoluna gidilse bile TCK'nın 110. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiğine ,üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter kesin delil olmadığına, tüm bu sebeplerle verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay 24.02.2024 tarihinde sanığın diğer temyiz dışı sanıkla birlikte müştekinin evinin giriş kapısının kilit tertibatını ve evin içinde bulunan salon kapısının kilidini ve odanın kapısını kırararak evine girdikleri, evde bulunan müştekinin torunu olan 12 yaşlarındaki mağdure ...'ı cinsel amaçlı kaçırıp İstanbul'a götürdükleri, daha sonra İzmit'e getirdikleri, mağdure ...'ın bir fırsatını bularak 09.03.2014 günü sanık tarafından zorla tutulduğu evden kaçtığına yönelik iddiaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı ,aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm deliller ile birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ,eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, toplanan deliller, mağdur ve tanıkların beyanları, sanığın savunması,

sanığa ait telefonun TİB'den getirilen HTS döküm kayıtları, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde eylemin sübut bulduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmekle ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli