Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18062 K.2025/7771

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2023/322 Esas, 2023/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/244 Esas, 2024/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamdaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasının kaldırılması nedeniyle adli sicil kaydında bulunan başka bir ilamın birinci kez mükerrirliğe esas alınması talebine ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosyada mevcut delillere göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı kapsamında kaldığına, arama kararı olmadan yapılan araç araması sonucu ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, arama tutanağının 5271 sayılı Kanun'un 119/4. maddesine aykırı düzenlendiğine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 06.04.2023 tarihinde meydana gelen bir kasten yaralama olayının, uyuşturucu madde ticaretinden kaynaklandığı, temyiz dışı O.G.'nin 30.000,00 TL parayı metamfetamin maddesi alması için sanık ...'a verdiği, ...'ın da metamfetamin maddesini Ş.Ö.'den aldığı, ancak verilen uyuşturucunun paraya göre az olması üzerine tartışma çıktığına dair iddialar üzerine sanığın ikametine ilişkin alınan arama kararı ile ikametine gidilen sanığın aracının yanında olduğunun görüldüğü,

sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği aracın dışarıdan yapılan kontrolünde koltuğun üzerinde bir adet sigara paketi olduğu ve paket içerisinde de 7 fişek halinde metamfetamin maddesinin olduğunun görüldüğü, sanığın söz konusu maddeleri rızaen teslim ettiği, ikametinde yapılan aramada ise 4 adet metamfetamin içiminde kullanılan payp düzeneği, biri çalışır vaziyette olmak üzere iki adet hassas terazi, cam kavanozda ve cam kavanozun içinde A4 kağıdına sarılı bir miktar hint keneviri ve tohumunun ele geçirildiği, sanığın söz konusu bu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dava konusu olayda, sanığın aracındaki sigara paketi içerisinde bulunan 7 fişek halindeki metamfetamin maddesini kolluğa rızaen teslim ettiği, Cumhuriyet savcısının hazır olmadığı ikamet aramasının ise sanığın huzurunda mahalle muhtarının katılımı ile gerçekleştiği, sanığın arama tutanağının içeriğine itirazda bulunmadığı dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan ikamet araması yapılmasının, şekli bir eksiklik olmakla birlikte tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı hale getirmeyeceği anlaşılmış,

kişisel kullanım miktarının üzerinde bir kısmı satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ile birlikte iki adet hassas terazinin ele geçirilmesi ve dava dosyası kapsamındaki tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sanığın uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamış, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Bergama

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/64 Esas, 2021/314 Karar sayılı ilâmına konu kasten yaralama suçundan verilmiş olan mahkûmiyet hükmünün, Mahkemenin 29.12.2023 tarihli ek kararı ile mükerrirliğe ilişkin hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, bahsi geçen ilâmın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2015/416 Esas,

2019/97 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hükmolunan 5 yıl hapis cezasının birinci kez mükerrirliğe esas olduğu ve bu mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/244 Esas, 2024/404 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünden 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanığın Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2015/416 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından,

sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi