Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19671 K.2025/3459

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarih ve 2016/445 Esas, 2023/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2024/223 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, mağdurun, bir hırsızlık olayı nedeniyle emniyete sanıkların adlarını vermesi üzerine olay günü sanıkların, mağdurun bulunduğu yere araç ile geldikleri, araçta sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in de bulundukları, mağdurun da araca binip arka sağ koltuğa oturduğu,

araca biner binmez arka sağ koltukta oturan temyiz dışı sanık ...'in katılanın boynuna sarıldığı ve kendisini tuttuğu, aracın hareket ettiği, baraj yoluna doğru gitmeye başladıkları, yolda giderlerken sanık ...'ın "benim ismimi emniyete nasıl verirsiniz" diyerek oturmuş olduğu aracın sağ ön koltuğundan, mağdurun oturduğu arka koltuğa doğru hamle yaparak silahla bir el ateş ederek mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaraladığı, sonrasında mağdurun yaralanması ve kan kaybetmesi üzerine mağduru aldıkları yere, aracının yanına bıraktıkları şeklinde gerçekleştiği iddia olunan olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

mağdurun beyanları, sanığın ve temyiz dışı sanıkların savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, adli rapor ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesi'nin 15.02.2024 tarihli ve 2024/223 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul