Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2002 K.2024/7965

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi, aynı Kanunun 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli kararı ile.

1. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2919 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza tayininin yerinde olmadığına ilişkindir. B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ceza tayin edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. 02.09.2020 tarihli olay tutanağı ile, sanık ...'in içinde bulunduğu araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği, 30.10.2020 tarihli arama tutanağı ile sanık ...'nin evinde uyuşturucu madde bulunduğu belirlenmiştir. 3. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile.

02.09.2020 tarihinde ele geçen maddelerin metamfetamin, 30.10.2020 tarihinde ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... her ne kadar savunmalarında uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, aracında ele geçen maddeleri kullanmak için aldığını, uyuşturucu ticareti yapmadığı beyan etmişse de, sanığın içinde bulunduğu araçtaki madde miktarının kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, maddelerin ticaret kastıyla bulundurulduğu, maddelerin yanı sıra hassas terazinin de bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet hükmü tayin edilmiş, sanık ...'in içinde bulunduğu, sanık ...'ın kullandığı araç durdurulduğunda, aracın arka yolcu koltuğu üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

sanık ...'in hakkında herhangi bir ihbar bulunmadığı ve uyuşturucu maddelerin aidiyetinin tespit edilemediği aşamada, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olup diğer sanıkla ilgisinin bulunmadığını söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

Sanık ..., her ne kadar uyuşturucu madde kullandığını, soruşturma aşamasında ikametinde ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu, mahkememiz huzurunda ise diğer sanık ...'ya ait olduğunu ve ticaret yapmadığını savunmuşsa da; sanık ...'nin ikameti olan evde sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın önce maddenin kendisine ait olduğunu sonra sanık ...'a ait olduğunu söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, ele geçen sentetik uyuşturucu maddesinin miktarının ticaretin kabulüne varsayılan düzeyde kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu,

tanık H.U.'nun da sanık ...'nin uyuşturucu ticareti yaptığına yönelik beyanlarda bulunduğu nazara alındığında, sanık ...'nin çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve ev arama tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2919 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafince, sanık ... müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi