Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2004 K.2024/9154

Tarsus

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 31.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3034 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Tanık A.'nın uyuşturucuyu ...'dan aldığını beyan etmesine karşın sanığın cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın da ikametinde ele geçen uyuşturucuyu ...'dan aldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, takdiri indirim nedenlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın parmak izinin kullanıcıda ele geçen paket üzerinde çıkmadığına, sanığın uyuşturucu sattığına dair beyan olmadığına, ...

Yardım ile ... Bişi'nin dinlenmesi gerektiğine, suça konu alışverişten elde edildiği belirtilen paranın sanığın üzerinden çıkmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A.'dan ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddialarına ilişkindir. 2.Kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalarda Akşemsettin Mahallesi, ... Caddesi, Dr. ... ...

Anaokulu yanında bulunan zeytin bahçesi içerisinde sanık ile aynı suçtan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları bilgilerinin edinildiği ve sanık hakkında ayrıca ihbar kaydının bulunduğu, suç tarihinde yapılan fiziki takipte, olay yerinde sanığın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A.'nın geldiği sanığın cebinden çıkardığı beyaz kağıda sarılı maddeyi tanığa verdiği, tanığın da aldığı maddeyi pantolonunun arka cep kısmına koyduğu ve karşılığında sanığa bir şey verdiğinin görüldüğü,

sonrasında olay yerinden ayrılan durdurulduğu ve üzerinden daralı 0.54 gram senetetik kannabinoid olduğu değerlendiren maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.Sanığın ikametinde yapılan aramada daralı 1.22 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde ile maddenin etkisini artırmak için kullanıldığı değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 4.Sanığın kollukça alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5.Sanığın ikametinden ele geçirilen sentetik kannabinoid maddesinin tanıkta ele geçirilen uyuşturucu madde ile renk, koku, görünüm ve yapısı itibariyle birebir aynı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 6.Sanıktan ve tanıktan ele geçen maddelerin alınan kriminal raporlar uyarınca sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

7.Sanığın alınan kan ve idrar örneklerinde amfetamin ve metamfetamin etken maddelerine rastlandığı anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkla tanık A.'nın tanığın olay yerine niçin geldiği hususunda beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğu, tanıktan ele geçirilen madde ile sanığın ikametinde ele geçirilen maddenin nitelik ve karışım itibariyle aynı olduğu, kolluk görevlileri tarafından tanığın sanıktan almış olduğu şeyi pantolonun arka cebine koyduğunun görülmesi ve tanığın sol arka cebinde ele geçirilen uyuşturucu madde dışında başka bir madde ya da materyal bulunmadığının tespit edilmesi,

fiziki takip, olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı ve tutanak ile uyumlu tutanak tanıklarının beyanları göz önüne alındığında, sanığın tanık A.F.'ye ele geçirilen uyuşturucu maddeyi verdiğinin sabit olduğu, tanık A.F.'nin beyanlarının sanığı cezadan korumaya yönelik olması nedeniyle sanığın tanığa uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı suçu işlediği, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin birleşmesi nedeniyle ... cezaların belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığı,

suça konu maddenin sentetik kannabinoid olması ve uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştirildiği yerin anaokulu'na mesafesinin 30 metre olması nedeniyle cezanın yarı oranında artırıldığı ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik olmadığı ve eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar kaydı bulunan sanığın suç tarihinde yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A. ile aralarındaki alışverişin görülmesi ve kullanıcıda ele geçen uyuşturucu ile sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucunun birbirleriyle aynı renk, koku,

görünüm ve yapıya sahip olduklarına dair düzenlenen kolluk tutanağı ile uyuşturucuların her ikisinin de aynı tür sentetik kannabinoid olduklarının tespiti birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3034 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.