Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20324 K.2025/3961

Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.01.2024 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2024/7748 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/35801 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin şikâyet dilekçesinde özetle, şüphelinin sosyal medya hesapları üzerinden paylaşımlarda bulunarak hakaret, iftira, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit, şantaj, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs,

kişilerin huzur ve sükununu bozma, şirket veya kooperatiflerle ilgili yanlış beyanda bulunma suçlarını işlediğinin iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüphelinin suça konu sözlerinin kaba söz ve eleştiri niteliğinden olduğundan bahisle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı ve iftira suçu yönünden şüphelinin eyleminin şikayet hakkı kapsamında olduğu ve suçun manevi unsurunun oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

müştekiler vekilinin 06/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile şüpheli hakkında yukarıda belirtildiği üzere bir çok suç isnadında bulunduğu ancak şüphelinin hangi sözlerle üzerine atılı suçları işlediğinin şikayet dilekçesinde belirtilmediği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/12/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde de hakaret ve iftira suçları yönünden şüphelinin hangi eylem ve sözlerinin suçları oluşturmadığının gösterilmediği gibi hakaret ve iftira suçları dışında kalan diğer suçlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, hakaret ve iftira suçları dışında kalan suçlarla ilgili şüphelinin eylemlerinin açıklığa kavuşturularak sonucuna göre değerlendirme yapılması,

şüphelinin mstavci, avci.mst ve mstavci40 isimli hesapları dışında diğer hesapların kendisine ait olmadığını savunması karşısında, gerekirse diğer hesapların şüpheliye ait olup olmadığının araştırılması, şüphelinin paylaşımlarının tespit edilmesine ilişkin Ankara

6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/160 değişik iş sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, dosya kapsamında yer alan ''Terbiyesizler.., beceriksiz oğlan'' sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu, ''Kendiniz ettiniz kendiniz bulacaksınız,.... tüm kirli yüzünüzü çıkaracağım'' sözlerinin aynı Kanun'un 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturabileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Şikayetçiler ..., ... ve ... vekilleri aracılığıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları müracaatlarında, ...ve ...'nun, M.Rifat Hisarcıklıoğlu'nun oğulları olduğunu, iş insanı olduklarını, gerek........ Şirketler Grubu, Armada işletmecilik A.Ş., gerekse ......

GYO A.Ş ve Panora İşletmecilik A.Ş. bünyesinde söz konusu AVM'lerin yatırımcısı, yöneticisi ve hissedarı olarak yer aldıklarını, şüphelinin ........Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin mülkiyetinde olan ........AVM'de Marka Grup ... Ltd.

Şti olarak Sea&Fish Fast Food dükkanını çalıştırmaktayken mahkeme kararı uyarınca kira ve işletme giderlerini ödemediği için tahliyesine karar verildiğini ve 01.03.2023 tarihinde işyerini tahliye ederek ayrıldığını, tahliyesinden sonra tüm şikayetçilere yönelik asılsız suç ve isnatlarla ve süreklilik arz edecek şekilde sosyal medya hesapları üzerinden saldırılarda bulunmaya başladığını, şüphelinin tahliye davası sonrasında çok farklı sosyal medya hesapları üzerinden paylaşımlar yaptığını, paylaşım yapıp sildiği hesapların 2023turkiye_odalar (instagram), 2023hedefler (instagram), odalarbirligi (instagram),

panora_kiracı_yardimlaşma (instagram), panora-kiraci-yardimlasma-drng (instagram), panora-kiracılar-dayanışma (instagram), mustafaavci06 (twitter); halen paylaşım yaptığı hesapların ise, mstavci40 (twitter), mstavci (instagram), avci.mst (facebook), ........ (investing.com), ............, (investing.com), ege bulut (investing.com), ben graham (investing.com), panora_kiracilar_dayanisma (instagram) olduğunu, tespit edilen paylaşımların 800'ü aştığını belirterek şikayetçi oldukları belirlenmiştir.

2. Söz konusu şikayet ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, 20.12.2023 tarihli karar ile şüpheli hakkında sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan, "tanınmış/kamuya malolmuş kişilerin kabul edilebilir eleştiri sınırlarının diğer kişilere göre daha geniş olması gerektiği, açık, hoşgörülü ve tahammüllü olmaları gerektiği, Yargıtay kararlarından da (Yargıtay18.

Ceza Dairesi 2015/9649 E, 2016/3936 K, 02/03/2016) bu hususun benimsendiği, somut olayda müştekinin tanınmış/kamuya malolmuş kişi olduğu, kamuya mal olmuş kişilerin eleştirilere açık olması gerektiği, söz konusu paylaşımdaki ifadenin rahatsız edici nitelikte olmakla birlikte Yargıtay'ın ve örnek kararları uyarınca da bahsi geçen şikayete konu sözlerin müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu bu nedenle şüphelinin üzerine atılı hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı";

iftira suçundan ise, "fail ...olmamakla beraber, ihbar ettiği kişinin sözkonusu suçu işlediğini tahmin ediyor ve bu tahminini somut olgularla destekliyorsa, fiil kişinin şikayet hakkı kapsamında değerlendirilecek ve iftira suçunu oluşturmayacağı" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekilinin itirazı üzerine Ankara

5. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.01.2024 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

III. KARAR

Kanun yararına bozma incelemesine konu eylemler ile ilgili olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında iftira suçunun yaptırımının, hakaret suçuna göre daha ağır olduğundan bahisle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2024/4081 Esas, 2024/6328 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek anılan soruşturma dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de, Kanun yararına bozma yolunda istemle bağlılık ilkesinin geçerli olduğu,

bu bağlamda kanun yararına bozma isteminde "...dosya kapsamında yer alan ''Terbiyesizler.., beceriksiz oğlan'' sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu, ''Kendiniz ettiniz kendiniz bulacaksınız,.... tüm kirli yüzünüzü çıkaracağım'' sözlerinin aynı Kanun'un 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturabileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği..." belirtilerek itirazın reddi kararına karşı şüphelinin eyleminin hakaret ve sair tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle bozulması yönünde görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun,

23.01.2024 tarihli ve 32438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 Kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 7. fıkrası uyarınca, kanun yararına bozma inceleme görevinin Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyada Yargıtay Yüksek