Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20609 K.2024/7446

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince, dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise; aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, dolandırıcılık ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/135 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak sureti ile zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 6 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan ise, 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/1652 Esas, 2021/1882 Karar sayılı kararı ile, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ikiz kardeşi olan ...'e ait kimlik bilgileri ile TEB Bankasına başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğu ve tahsis edilen kartı teslim alarak kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı iddiasına ilişikindir.

2. TEB Bankasına yapılan başvuru üzerine, ... adına 5128 **** **** 58110 no'lu kredi kartının tahsis edildiğine, akabinde bu kartın kayıp başvurusu sonucu 4 kez kapatılarak yeniden açıldığına, son olarak 5128 **** ***** 0317 numaralı kart olarak düzenlendiği ve kart ile bir çok harcama yapıldığına, borç kapama bilgisinin 2.564,00 TL olduğuna dair banka yazıları dosyada mevcuttur. 3. ... adına suça konu kart borcu nedeni ile, Konya

12. İcra Müdürlüğünün 2012/11098 Esas no'lu dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığına dair evraklar dosyaya sunulmuştur. 4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.12.2012 tarihli raporu ile ... adına düzenlenmiş TEB Bonus Card İstek Formundaki imza ve yazıların, mağdur ...'e ait olmadığı belirlenmiştir. 5. Sanığın adli sicil kaydında yapılan sorgulamada, Bank Asya'dan kardeşi adına sahte kart çıkardığı ve kullandığı için, Kocaeli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/238 , 2019/614 Karar sayılı dosyasından ceza aldığı ve cezasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, ikiz kardeşine ait kimlik bilgileri ile TEB Bankasına başvurarak kredi kartı talebinde bulunması üzerine, banka tarafından mağdur adına 5128 **** **** 58110 no'lu kredi kartının tahsis edildiği, bu kartın bir çok kez sanık tarafından kullanıldığı ve borcunu ödememesi üzerine TEB tarafından 2.564,00 TL alacak nedeniyle Konya

12. İcra Müdürlüğünün 2012/11098 Esas no'lu dosyası üzerinden mağdur aleyhine icra takibinin başlatıldığı, sanık savunmasında, eylemini tevil yollu ikrar ettiği gibi, adli sicil kaydında yapılan sorgulamada, Bank Asya'dan kardeşi adına sahte kart çıkardığı ve kullandığı için de yargılanarak ceza aldığının görüldüğü, bu şekilde sanığın, kardeşi adına tahsis ettirdiği sahte kredi kartını kullanarak yarar sağladığı ve kartı farklı tarihlerde kullaması nedeni ile eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği,

kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak onun adına sahte kredi kartı üretilmesini sağlayan ve bu kartı kullanarak menfaat elde eden sanığın, eylemlerinden ötürü, 5237 sayılı Kanun'un 245/2 ve 245/3 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerekmekte ise de; bu hususun Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtildiği anlaşılmakla, kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz Talebi Yönünden, Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/1652 Esas, 2021/1882 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli