Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20848 K.2024/7887

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, sanık ...'nın aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi,

58 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası , sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmas istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli kararı ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası,

sanık ...'nın aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ...'in beyanlarında ismi geçen şahıslar araştırılarak sanıklar hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılması gerektiği, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının ek savunma hakkı verilmeden ve artırım oranının hakkaniyete aykırı olarak uygulandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. D.

Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2023 tarihli kararı ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası,

sanık ...'nın aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası, sanık ...'in aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. E. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/2467 Esas, 2023/2885 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri, Sanık hakkında etkin pişmanlık indirim şartları oluştuğu halde uygulanmadığı, gerekçe kısmında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği yazılan mahkeme hükmünde etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak çelişkiye düşüldüğü, tekerrür hükümleri uygulanması, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi kararı, teknik takip, fiziki takip, dinleme, arama-el koyma kararları ile uygulamalarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf istemlerinin karşılanmadığı, soyut iddia dışında mahkumiyete yeterli kesin somut delil olmadığı,

usul ve yasaya aykırı karar evrildiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri, Kararın gerekçe içermediği, daha önce verilen daire kararı ile çeliştiği, soyut iddia dışında mahkumiyet yeterli kesin inandırıcı delil olmadığı, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, istihbari bilgi şeklinde takip başlatıldığı, belirsiz ibarelerle ceza verildiği, hukuka aykırı delil ile suç isnadında bulunulduğu, tutuklama şartlarının mevcut olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, yeterli araştırma yapılmadan ismi verilen kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği,

zincirleme suç hükümlerinin uygulanma oranında hangi gerekçe ile artırım yapıldığının ... ceza alt sınırdan tayin edilmesine rağmen belirtilmediğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, soyut iddia dışında mahkumiyete yeterli somut kesin delil olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, mahkumiyete yeterli somut kesin delil bulunmadığı, eksik araştırma ile savuma hakkının kısıtlandığı ve aydınlatma ödevinin mahkemece ihlal edildiği, sanığın kullanıcı olduğu, zincirleme suç hükümleri uygulamasının yerinde olmadığına ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Soyut iddia dışında mahkumiyete yeterli somut kesin delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, sanığın kullanıcı olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiği, yardım eden sıfatıyla hüküm kurulmayarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olaya ilişkin sanık ... yönünden.

Tanıklar K.A. ve E.K.'nın sanığın madde sattığına dair beyanları, sanık ... ile tanık ...arasında tamamı 11.07.2020 tarihinde toplam 5 görüşmenin gerçekleştiği, iletişim kayıtlarının tanıkların beyanlarını desteklediği, sanık ...'ın tanık ...ile 20.53'de yaptıkları telefon görüşmesinde "hemen vasıtanı bul, ben sana WhatsApp'dan konum atacam, beni alacaksın beraber Erenlere gidecez" şeklinde bir söylemde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın tanıkları alarak Erenler bölgesine gittiği ve burada temin ettiği uyuşturucu maddeyi tanıklara satarak atılı uyuşturucu madde ticaretini işlediği,

2. Olaya ilişkin sanık ... yönünden.

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde "ben Şahıslara 70 tl para vermiştim, beni ... mahallesinde bulunan parka çağırdılar (... ve ...'ı belirterek), ben gittiğimde ..., ... ve ... isimli şahıslar vardı,.... ... ... sigara kutusunun içerisinden 4 içimlik olan uyuşturucu maddeyi bana verdi" şeklindeki beyanı ile dosyada mevcut tape kayıtlarında sanık ...'in tanık ...'ı olay yeri olan parka çağırdığı, tape kaydının tanık ...'ın beyanını destekler nitelikte olduğu, tüm fiziki takip, tanık beyanı ve tape kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın sentetik Kannabinoid uyuşturucu madde ticaretini yaptığı,

3. Olaya ilişkin sanık ... yönünden. Tanık T.D.'nin 19.01.2021 tarihli teşhis tutanağında sanık ...'ı teşhis ettiği, bununla birlikte soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede "... ...'ın kendi telefonu üzerinden Facebook Messenger uygulaması vasıtasıyla ... ile görüştü, bizi ... Mahallesinde ... evlerinin orada bulunan Şht. J. Uzm Çvş. ...

Menger parkına çağırdılar" şeklindeki beyanı, tanık ... ...'ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede "... ... yanıma doğru geldi, 50 tl para verdim parayı alarak ileri doğru gitti, sonra geri geldi ve bana araçta yakalanan peçetiyi verdi" şeklindeki beyanı ile sanık ...'ın 21.01.2021 tarihli kolluk ifadesinde "...

Peçete verdi ben de götürüp ... ...'a verdim" şeklindeki beyanının fiziki takip tutanağını destekler nitelikte olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı, 4. Olaya ilişkin sanık ... ve sanık ... yönünden.

Fiziki takip tutanaklarında, sanık ...'in yaya olarak parkın içine geldiğini, sanık ...'den aldığı bir şey aldığı ve tanıklar ... ve Battal'ın bulunduğu araca giderek onlara verdiğinin belirtildiği, tanık ... soruşturma aşamasında kollukta vermiş olduğu ifadesinde "sanık ... bizden 100 tl istedi, parkın köşesinde bizi bekletti, uzaktan 3-4 kişi olduğunu gördüğüm şahıslardan gitti peçete aldı ve geldi" şeklindeki beyanı, diğer tanık Battal'ın "ben de şahsa ( sanık ...'a) 100 tl verdim, şahıs bekleyin alıp geleyim dedi ve koşarak parka gitti...

10-15 dakika sonra geri geldi ve sağ camdan ...'ye malzemeyi verdi" şeklindeki beyanı, sanık ...'in 15.07.2020 tarihli kolluk ifadesinde olayı doğruladığı, tanıkların 19.01.2021 tarihli teşhis tutanağında sanık ...'i teşhis ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, 5. Olaya ilişkin sanık ... ve sanık ... yönünden.

Sanık ... ...'ın öncelikle sanık ... ile Facebook mesenger üzerinden görüştüğü, burada buluşma yerini ayarladıkları, sanık ...'in sanık ...'a yer tarifinde bulunduğu, sanık ...'ın buluşma yerine gittiğinde ilk önce ... ile görüştüğü, daha sonra sanık ...'ten aldığının fiziki takip tutanakları ile tespit edildiği,

bununla birlik sanık ... ...'ın soruşturma aşamasındaki "o gün üzerimde yakalatmış olduğum 2 parça halindeki peçete maddesini ... isimli şahıstan 200 tl karşılığında aldım" şeklindeki beyanı, tanıklar O.A. ve H.S.A. kollukta vermiş oldukları ifadelerinde ... ...'ın uyuşturucu madde almak için olayın geçtiği parka gittiğini ve uyuşturucu madde alarak geri geldiği beyan etmeleri, fiziki takip tutanaklarında uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından sanık ... ... verildiğinin tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın fikir ve ... birliği içinde atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu gerçekleştirdikleri,

8. Olaya ilişkin sanık ... yönünden. Sanığın soruşturma aşamasında suçlamayı kabul ettiği, tanık ... kollukta vermiş olduğu ifadesinde yakalanan uyuşturucu maddesini " ... bana 1 fişek uyuşturucu maddesi verdi" şeklindeki beyanı ve taraflar arasında olay günü gerçekleşen tape kayıtları dikkate alındığında sanık ...'ın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, 9. Olaya ilişkin sanık ... yönünden.

Soruşturma aşamasında suçunu ikrar ettiği, tanık ... soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede "çukur cafenin önünde ... isimli bir şahsın yanına gittik benden 400 tl istedi ben de verdim, 10 dakika bekletti daha sonra bana yakalatmış olduğum folyoyu verdi" şeklindeki beyanı, 21.01.2021 tarihli teşhis tutanağında tanık ...'un sanık ...'i teşhis ettiği, taraflar arasında bulunan tape kayıtları fiziki takip tutanağını doğrular nitelikte olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği,

Tüm dosya kapsamından, Sanık ...'in 2, 3, 4, ve 5 inci olaylarda atılı suçu işlediği yönünde mahkeme kabulü ile sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğine. Sanık ...'ın 8 inci ve 9 uncu olaylarda atılı suçu işlediği yönünde oluşan kabule göre sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Somut olaylara ilişkin tutanaklarda gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden kullanıcı şahısların üzerinde yapılan arama ile uyuşturucu maddelerin ele geçtiğinin belirtilmesine rağmen ilgili arama kararlarının dosya içine alınması hususundaki tevdiye rağmen tevdi kararları yerine getirilmemiş ise de (5 nolu olay yönünden gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı arama kararının dosyada bulunduğu), 1 ve 9 nolu olaylarda ise, uyuşturucu maddenin kullanıcılar tarafından yere dökülmesi,

3 ve 4 nolu olaylarda kullanıcıların içinde bulunduğu araç koltuğu üstüne uyuşturucu maddelerin atılması, 8 nolu olayda kullanıcı ...'in kaba üst araması ile bulunacak şekilde pantolon cebinde uyuşturucu maddenin ele geçmesi ve kullanıcının aksi yönde beyanın olmaması karşısında mevcut delil durumuna göre somut olaylara ilişkin adli arama kararının duruşmaya celbinin dosyaya yenilik getirmeyeceği,

2 nolu olay yönünden ise 12.07.2020 tarihli tutanakta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada kullanıcı ...'ın telefon kılıfı içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen bahse konu arama kararının dosyaya eklenmediği görülmüşse de sanık ...'in 3, 4 ve 5 nolu olaylardaki eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği nazara alındığında mevcut eksikliğin neticeye etkili olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden suçun vasfına, sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ... hakkında hükümde 18.08.2020 tarihli rapor nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi gereği "cezasında artırım yapılması' gerektiği'' yerine sehven etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğinin belirtilmesi maddi yazım hatası olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde adı geçen şahıslar hakkında uyuşturucu ticareti suçundan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının mümkün olduğu,

sanık ...'in 5 nolu olay kapsamında, sanık ...'ın 1 nolu olay kapsamında, sanık ...'in 3, 4 ve 5 nolu olaylar, sanık ...'nın 4 nolu olay, sanık ...'in ise 8 ve 9 nolu olaylar kapsamında kullanıcı tanıklara para karşılığında uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri fiziki takip tutanakları, mümzi tanık ve kullanıcı tanık beyanları, kriminal rapor ve dosya kapsamındaki tüm evrak içeriğinden anlaşılmakla, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ancak, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.08.2020 tarihli, IZM-KİM-20-09758 uzmanlık numaralı raporunda belirtilen suç konusu uyuşturucu maddeden artan ve alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 nci maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadereye ilişkin bölümünde "Adli Emanetin 2021/186 sırasında kayıtlı.

Emniyetten gelen bulgu poşeti içerisinde; uyuşturucu kullanmaya yarayan aparatların TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca..." ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.08.2020 tarihli, IZM-KİM-20-09758 uzmanlık numaralı raporunda belirtilen suç konusu uyuşturucu maddeden artan ve alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin yazılması, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi