Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21064 K.2025/2598

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2019/1244 Esas, 2023/619 Karar sayılı kararıyla; sanığın, suçu ve suçluyu övme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 215, 43, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/521 Esas, 2024/960 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın "Facebook" isimli sosyal medya hesabından 16.07.2016 tarihinde "Darbe girişimi toplumun ve ülkenin refahı düşüncesi ile yapılmıştır. Ülkede herşey güllük gülistanlık olduğu için olmadı" şeklinde.

16.07.2016 tarih ve saat:01:04'te "Darbe iyidir iyi.". 17.07.2016 tarihinde "Darbeyi def edenler gün gelicek darbe keşke olsaydı diyecek" şeklinde yorum yazıları yazdığı iddiasına ilişkin olarak.

Tebliğnamede ve gerekçeli karar başlıklarında suç tarihlerinin sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları yaptığı "16.07.2016 ve 17.07.2016" tarihleri yerine sehven "16.07.2016" şeklinde yazıldığı tespit edilmekle ve gerekçeli karar başlıklarındaki yazım hatasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle inceleme yapılmıştır.

Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ikrarına ve açık kaynak araştırma raporlarına göre paylaşımların sanık tarafından yapıldığının saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tespit edilmiştir.

Sanığın fetö/pdy terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini övme şeklindeki eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suç tarihleri ile saati itibarıyla olayda kamu düzeni bakımından açık ve yakın tehlikenin bulunduğu, oluşan infial gözetildiğinde ve 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada "orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/521 Esas, 2024/960 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka