Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22057 K.2024/8701

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacı ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır. 2. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2011 tarihli kararı ile eylemin sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 05.01.2015 tarihli kararı ile İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında. A. Resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, B.

Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4.İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli kararının katılan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 10.09.2020 tarihli ilamında belirtilen"Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'in Finansbank A.Ş'ye kredi kartı başvurusu üzerine adına Finansbank Gayrettepe Şubesi'nden kredi kartı çıkartıldığını öğrenmesi üzerine yaptığı şikayetinde,kredi kartı başvuru bilgilerinde irtibat telefonu olarak sanık ... isminin yer aldığı, kredi kartı başvuru sözleşmesinde ibraz olunan sahte nüfuz cüzdanı suretinde şikayetçinin kimlik bilgileri ile sanığın fotoğrafının bulunduğu,kredi kartının teslimat adresinin de ''...

Tekstil ...'' olduğu ve şikayetçi adına çıkartılan sahte kredi kartıyla alışveriş yapıldığı anlaşılan somut olayda; sanığın savunmasında.

İstanbul ilinde bulunmadığını, kredi kartı başvurusu yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, 21.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda;sanık adına düzenlenen GSM abonelik sözleşmesi ile şikayetçi ... adına düzenlenen kredi kartı başvuru formu ve bankacılık sözleşmesinde yer alan imzaların aynı kişinin eli ürünü olduğuna dair kanaatine yer verilmesine karşılık her iki sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmaması, kredi kartının kime teslim edildiğine dair belgenin dosya içerisinde bulunmaması, kredi kartı teslimat adresi ve yazışma adresi olarak bildirilen ''...

Tekstil ...'' isimli işyerinin kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili Vergi Dairesinden temin edilmemiş olması karşısında; sanık ve şikayetçiye ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan imza yazı içeren belgelerin temin edilerek Finansbank AŞ'ye ait şikayetçi ... adına düzenlenmiş kredi kartı başvuru formu ve bankacılık sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın veya şikayetçinin eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için Jandarma veya Polis Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması,sanık ve şikayetçinin

ayrıntılı beyanlarına başvurularak nufüs cüzdanı veya sürücü belgesini kaybedip kaybetmediklerinin, kaybedilmiş ise buna dair kolluğa yahut resmi bir makama başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, ''...

Tekstil ...'' isimli işyeri kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili Vergi Dairesinden temin edilerek bu isimde faaliyet gösteren ticari işletmenin bulunup bulunmadığının araştırılması, şikayetçi adına çıkartılan kredi kartının hangi adrese ve ne şekilde teslim edildiğinin ilgili bankadan sorularak teslimine dair belgelerin mevcut ise getirtilmesi ve gerekirse bu belge üzerinde de imza-yazı-rakam incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu aldırılması,

kredi kartına ait hesap ekstresinde harcamalar yapıldıktan sonra 11.02.2006 ve 13.02.2006'da gerçekleşen kredi kartı borcuna ilişkin ödemelerin Banka Şubesi veya ATM üzerinden kim tarafından ne şekilde gerçekleştiğinin katılan bankadan sorularak ve buna dair belgelerin gönderilmesi istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. 5.İstanbul

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine, salt sanık beyanına dayanılarak karar verildiğine, eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve resen gözönüne alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın müşteki adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ve maaş belgesi ile katılan bankaya başvurarak kredi kartı aldığı ve bu kredi kartı ile harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Müşktekinin Cumhuriyet Savcılığına yaptığı başvurusunda.

Finansbank'a kredi kartı için müracaat ettiğinde daha önce kimlik bilgileri kullanılarak adına kredi kartı çıkartıldığını öğrendiğini, kimliğini kaybetmediğini, kimseye de kimlik bilgilerini vermediğini beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlanılmıştır. 3.Müşteki adına çıkartılan kredi kartının sözleşme tarihi 30.12.2005 olup, iletişim bilgileri kısmında sanık ...'nın adı yazılmıştır. Kredi kartı başvurusu sırasında sunulan maaş belgesinde müştekinin ...

Tekstil ... isimli işyerinde çalıştığı belirtilmiştir. 4.Finansbank'ın 15.02.2007 tarihli yazısında; müşteki adına 20.01.2006 tarihinde kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, 01.02.2006 tarihinde 4155.....6456 nolu kartın tahsis edildiği, 30.03.2006 tarihinde kullanıma kapatıldığı bildirilmiştir. 5.Türk Telekom AŞ'nin 28.05.2007 tarihli yazısında; kredi kartı sözleşmesi ve ekindeki maaş belgesindeki telefon numaralarının sanık ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

6.Üsküdar İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 16.07.2007 tarihli yazısında; kimlik fotokopilerinde müdür ve memur olarak belirtilen isimlerde şahısların görev yapmadığı bildirilmiştir. 7.AVEA İleşim Hizmetleri AŞ'nin 01.08.2007 tarihli yazısında; kredi kartı sözleşmesindeki cep telefonu numarasının ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

8.21.04.2011 tarihli Grafoloji raporunda; ... adına tanzim edilmiş cep telefonuna ait abonelik sözleşmesi aslındaki abone imzaları ile Finansbank'a ait ... adına düzenlenmiş kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri adına atılı bulunan imzaların başlangıçlarındaki "H" harfinin karakteristik tersimi itibari ile söz konusu imzaların aynı kişi eli ürünü oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

9.Finansbank'ın 25.04.2011 tarihli yazısında; ... adına olan 4155......6456 numaralı kart nedeni ile bankanın 13,05 TL ve 818,35 Amerikan Doları zararı bulunduğu belirtilmiştir.

Kredi ekstrelerine göre; kredi kartından çeşitli iş yerlerinden alışveriş ve ATM'den nakit çekim işlemi yapıldığı, ayrıca internet siteleri üzerinden Amerikan Doları cinsinden harcamalar yapıldığı, kredine kartına 11.02.2006 tarihinde 180,00 TL ve 160,00 TL, 13.02.2006 tarihinde 270,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 10. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.11.2020 tarihli yazısında; ... Tekstil ... unvanlı firma kaydının bulunamadığı belirtilmiştir.

11.Finansbank'ın 25.01.2021 tarihli yazısında; ... adına kayıtlı 4155.....6456 numaralı kredi kartının 2006 yılına ait olması ve on yıllık saklama süresi dolduğundan talep edilen belgelere ulaşılamadığı bildirilmiştir. 12.Mecidiyeköy Vergi Dairesinin 06.11.2020 tarihli yazısında; ... adına 10.03.2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, adreste bulunamadığından 31.03.2006 tarihinde resen terk ettirildiği bildirilmiştir.

13.Finansbank'ın 31.03.2021 tarihli yazısında; ... ... adına kayıtlı 4155.....6456 numaralı kredi kartından 11.02.2006 ve 13.02.2006 tarihinde gerçekleşen işlem tespit edilemediği bildirilmiştir. 14.Uludağ Vergi Dairesinin 30.03.202 tarihli yazısında; ... adına 06.06.2015 tarihinde işe başladığı, 31.12.2016 tarihinde işyeri ve ikametgah adresinde bulunmadığından terkin edildiği bildirilmiş ve imza örnekleri gönderilmiştir.

15.Finansbank'ın 08.04.2021 tarihli yazısında; ...'in 4155......6456 numarılı kredi kartına yapılan 11.02.2006 tarihindeki 180,00 TL ve 160,00 TL, 13.02.2006 tarihindeki 270,00 TL tutarındaki ödemelerin ATM'den yapıldığı bildirilmiştir.

16.23.03.2022 tarihli imza yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda; inceleme konusu Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 0555 648 96 96 telefon nolu hattı için düzenlenmiş abonelik sözleşmesi, ONB Finansbank A.Ş.'nin Kredi Kartı Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve kredi kartı başvurusu zamanı bankaya sunulmuş ... adlı kişiye yönelik “maaş beyanı” belgesinde; ... ve ...'ya atfen atılmış imzaların aynı kişinin eli ürünü olduğu,

inceleme konusu sözü geçen belgelerdeki imzaların ... ve ...'ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara ayrı ayrı kıyasla aralarında saptanan farklılıklara nazaran, ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgelerdeki yazıların ... ve ...'ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki yazılara ayrı ayrı kıyasla; aralarında grafolojik ilişki kurulamadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 17.Finansbank'ın 03.04.2023 tarihli yazısında.

ATM kamera kayıtlarının saklama süresi dolduğundan gönderilemediği belirtilmiştir. 18.Finansbank'ın 16.06.2023 tarihli yazısında; ...'in 4155......6456 numaralı kredi kartına yapılan 11.02.2006 tarihindeki 180,00 TL ve 160,00 TL, 13.02.2006 tarihindeki 270,00 TL tutarındaki ödemelerin Metrocity Şubesi ATM'sinden yapıldığı, kart basım tarihinin 2006 yılı olduğu ve 10 yıllık saklama süresi dolduğundan teslim tutanağına ulaşılamadığı bildirilmiştir.

19.Müşteki bozma sonrası beyanında. 2004 yılında bir bankaya kredi başvurusu için gittiğinde önceden adına kredi aldığını öğrendiğini, bankaya kendisinin almadığını söylediğini, bunun üzerine gerekli araştırma yapıldığında benim kimlik bilgilerinin çalındığı ve adına kredi çekildiğinin tespit edildiğini, suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul'a hiç gitmediğini, adına çıkan borçların hepsinin İstanbul kaynaklı olduğunu, Yargıtay bozma ilamında aleyhe olan hususları kabul etmediğini, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

20.Sanık bozma öncesi savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, İstanbul ilinde bulunmadığını, Finansbank ve diğer bankalara ait kredi kartı ve kredi başvurusu olmadığını, olayla ilgili bir ilgisi ve bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Sanık bozma sonrası savunmasında; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, ...'i tanımadığını, hiç bir şekilde Finansbankta hesabı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ve maaş belgesi ile katılan bankaya başvurularak kredi kartı alınıp harcamaların yapıldığı somut olayda.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında istikrarlı şekilde atılı suçu işlemediğini savunması, 23.03.2022 tarihli imza yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda kredi kartı başvuru formu ile bankacılık işlemleri sözleşmesindeki ve kredi kartı başvurusu sırasında bankaya sunulmuş maaş beyanı isimli belgedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sahte kredi kartı ile yapılan harcamaların sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delil elde edilememesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul