Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21560 K.2024/9297

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2021 tarihli kararı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli kararıyla kaldırılarak, sanığın beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli kararıyla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile sanığın iftira suçundan beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanık ...'in, sahibinden.com adresine verdiği satılık cep telefonu ilanı üzerine, temyiz dışı katılan ...'ın sanıktan telefonu satın almak için Banka kanalıyla sanığın hesabına 490,00 TL para göndermesine rağmen, cep telefonunu göndermediği iddiasıyla dolandırıcılık suçunu işlediğine ve yakalandığında eylemi gerçekleştirenin kendisi değil katılan ... olduğunu beyan ettiğinden iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında yer alan paranın gönderildiğine dair banka dekontu, paranın ATM den çekilme anına ait kamera görüntüleri, 16.09.2019 tarihli polis tarafından tutulan tespit tutanağı ile katılan hakkında dolandırıcılık suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın, kendisi hakkında soruşturma yapılmasını engellemek ve cezadan kurtulmak için bu şekilde savunmada bulunmasının suçun unsurlarını oluşturmadığından, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2019 tarihli ve 2016/16-193 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu, failin, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için, bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesidir. İftira suçunun konusunu hukuka aykırı fiil oluşturur. Bu fiilin suç oluşturması şart değildir.

Disiplin yaptırımını veya başka bir idari yaptırımı gerekli kılan fiiller de iftira suçunun konusunu oluşturabilir. Hukuka aykırı bir eylemin gerçekleştirildiğine yönelik isnat yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunmak suretiyle yapılabileceği gibi basın ve yayın aracılığıyla da yapılabilir. 2. Somut olayda, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturmada, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "Ben Mart ayının 4'ünde cezaevine girdim.

Banka hesaplarında blokesi bulunması nedeniyle Akbank'da bulunan TR 18 0004 6008 6588 **** benim hesap kartımı kullanmak istediğinden kartımı arkadaşım ...'a verdim. Kendisi Denizlilidir. Babasının adını ... diye biliyorum. Benim telefon numaram 0555 084 ** 42'dir. Benim 0551 ile başlayan bir hattım olmadı. ...'ın 0532'li bir numarası vardır.

Benim bu olayla bir ilgim yoktur. ... benim eniştemin kardeşidir.." şeklinde beyanda bulunması üzerine katılan hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatılmış, eyleme ilişkin ATM'nin güvenlik kamera görüntüleri izlendiğinde ve banka işlemlerine bakıldığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği belirlenerek katılan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/121 Esas sayılı dosyasından açılan kamu davasının 04.01.2021 tarihli duruşmasında sanığın "Daha önce bu konu hakkında savunmada bulunmuştum aynen tekrar ederim, ben gerçekleri anlattım, kimseye iftirada bulunmadım, bu işleri ... yapmaktadır, bana kimse inanmıyor, hatta gerçekleri anlattığım için ... beni vurdu, ben ceza evindeykende de benim adımı kullanarak dolandırıcılık suçlarına karışmış, hatta bu eylemleri nedeni ile suçüstü yakalandı, ...'ın bu eylemleri nedeni ile hakkımda Denizli ve Kocaeli'nde dava açıldı, benim bu olaylarla herhangi bir alakam yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla sanık, katılanın eylemi gerçekleştirmediğini bildiği halde, hukuka aykırı fiil isnadında bulunmuştur. Sanıktan, kendisi hakkında soruşturma başlatılan bir ... ile ilgili başkası hakkında suç atfında bulunduğunda, onun hakkında da soruşturma başlatılacağını öngörmesi beklenmeli ve iftira suç kastıyla hareket ettiği gözetilerek hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmelidir.

Bu sebeple, Mahkemenin direnme kararı, sanığın eyleminin iftira suçunu oluşturması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.

(K.D) KARŞI DÜŞÜNCE İftira suçunun oluşabilmesi için failin, suç isnadında bulunduğu kişi hakkında, soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerekmektedir. Yargı mercii önünde iddia ve savunma hakkını kullanan kişinin, savunma hakkı sınırları içerisinde kalmak suretiyle maddi bir fiili dile getirmesi, iddia ve savunma dokunulmazlığı hakkı kapsamında kalacağından hukuka uygun olacaktır.

Sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede; suçta kullanılan Akbank hesap kartını arkadaşı ...'a verdiğini beyan ettiği, Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadede katılan ...'a yönelik, suçun onun tarafından işlendiğine dair bir beyanının bulunmadığı, sadece hesap kartını ona verdiğini söylediği, suçun katılan ... tarafından işlendiğine dair bir beyanının bulunmadığı, Soruşturma aşamasında sanığın savunması üzerine katılan ...'ın TANIK OLARAK BEYANLARININ ALINMA İMKANI VARKEN savcılıkça şüpheli hale getirilip savunmasının alındığı,

sonrasında paranın sanık ... tarafından çekildiği belirtilerek katılan ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu haliyle savcılıkça tanık olarak dinlenilebilecek birinin şüpheli hale getirilerek sonrasında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle sanık ...'in iftira suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği, Ayrıca dolandırıcılık suçunu çoğu zaman birçok şahsın bir araya gelerek işlediği, somut olayda sahibinden.com isimli siteye 5511896594 numaralı yabancı uyruklu ancak kimliği tespit edilemeyen bir şahıs adına kayıtlı hat üzerinden ilanın verildiği, bu nedenle olayımızda birden fazla failin bulunduğunun anlaşıldığı,

sanık ...'in kartlarını katılana verdiği savunmasının bu kapsamda savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki katılan ... hakkında da suça iştirakini kanıtlayan delil bulunamaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, katılan ... ile sanık ...'in birlikte benzer suçlar nedeniyle yargılandıkları ve ceza aldıkları dosyalarında bulunduğu (Denizli

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2014/461 Karar), yine aynı şekilde katılan ...'ın adli sicil kaydının incelenmesinde de benzer olaylar nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan farklı mahkemelerce verilmiş birçok mahkumiyet cezalarının ve farklı CBS'lerin soruşturma dosyalarının bulunduğu, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın iftira kastıyla hareket etmediği, sanığın bizzat katılan hakkında resmi mercilere yapmış olduğu bir başvurusunun bulunmadığı,

sanık savunmalarının savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlenmesi gerektiği, bu haliyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın CMK.nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekçesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 04.12.2024