Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2251 K.2024/8995

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2022 ve 07.02.2022 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)188/3. 188/4-a.b. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Küçükçekmece

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararı ile Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3. 188/4-a,b, 43., (31/3.), 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında 11 yıl 8 ay hapis ve 21.320 TL adli para cezası, sanık hakkında 16 yıl 8 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yerine suça sürüklenen çocuk hakkında 10 yıl hapis ve 21.320 TL adli para cezası, sanık hakkında 16 yıl 8 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; tanık beyanlarında sanığın isminin geçmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; paketin içindeki maddenin ne olduğunu suça sürüklenen çocuğun bilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanık ve suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk kuvvetlerinin fiziki takibi ve gözlemi sonucu oluşturulmuş olan tutanakta yapılan ihbar ile uyumlu olarak sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerini birlikte icra etmek suretiyle uyuşturucu ticareti yaptıklarının belirlendiği, tutanak tanıklarının mahkememizde alınan beyanlarında da sanık ve suça sürüklenen çocuğun olay günü yanlarına birden fazla kez araçla ve yaya olarak içici şahısların geldiğini, araç ile gelen şahısların para verip karşılığında uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin görgülerinin bulunmadığı ancak yaya olarak gelen C.

K. tarafından sanığa para verilip karşılığında bir şeyler verildiğini net olarak gördüklerini beyan ettikleri, kolluk tutanağından ve uzmanlık raporundan anlaşılacağı üzere sanıkların yanlarına gelen şahısların üzerlerinden ve araçlarından çıkan uyuşturucuların sanık ve suça sürüklenen çocuğun olduğu kaldırım üzerinde sigara paketi içinde satışa hazır 7 parça uyuşturucu maddeler ile aynı türden sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerdikleri, sanık ve ssç'den uyuşturucu alan tanık O. A. ve C.

K.nın soruşturmada alınan ifadelerinde uyuşturucuları sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'den aldıklarını beyan etmelerine karşın duruşmada ifadelerini değiştirerek sadece suça sürüklenen çocuk ...'den uyuşturucuları satın aldıklarını, sanığın suça sürüklenen çocuğun yanında görmediklerini beyan etmiş iseler de; olayın geneline bakıldığında oluş şekli ve kolluk tutanağı içeriğinde tanık C.

K. ile yapılan uyuşturucu madde alışverişinin görülmüş olması ve suça sürüklenen çocuğun soruşturmada verdiği savunmasında paranın sanık tarafından alındığını beyan etmesi ve Mahkememizde verdiği ayrıntılı savunmasında sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığını, kendisine sattırdığını beyan etmesi karşısında tanıkların mahkememiz huzurundaki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen beyanlarına itibar edilmediği, sanık ve suça sürüklenen çocuk yönünden O. A. ve Ş.

S.ya yapılan uyuşturucu madde satışı ile ilgili olarak uyuşturucu madde alışverişine ilişkin kolluk gözlemi bulunmuyor ise de olayın baştan itibaren geneline bakıldığında gerçekleşme hali ile suça sürüklenen çocuğun savunmalarında parayı ...'ın aldığı ve uyuşturucu maddeleri kendisine sanık ...'ın sattırdığını belirtmesi şeklindeki ikrar niteliğindeki beyanı ve tanıkların baştan itibaren uyuşturucu maddeyi suça sürüklenen çocuktan aldıklarına ilişkin beyanları nazara alınarak sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında içici olarak tabir edilen O. A., Ş. S. ve C.

K.ya değişik zamanlarda Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden okula 200 metreden yakın mesafe içindeki umuma açık yerde uyuşturucu satarak iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları Mahkememizce sabit görülmükle sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi gereğince olayın oluş şekli ve suçun işlenmesindeki özellikler ile uyuşturucu maddenin miktarı ile Türk Ceza Kanunu'nun 188/4 maddesinin a ve b bentlerini ihlal etmesi göz önüne alınarak sanıkların takdiren ve alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmalarına sanığın ve suça sürüklenen çocuğun ticaretini yaptığı uyuşturucu maddenin

sentetik kannabinoid olması nedeni ile Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uyarınca ve sanığın, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden okula 200 metreden yakın mesafe içindeki umuma açık yerde işlenmesi nedeni ile Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmasına, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynu suçu işledikleri anlaşıldığından zincirleme suç hükümleri uygulanarak Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesi gereğince arttırım yapılmasına,

suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşılmakla Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun sabıkasız geçmişi nazara alınarak Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 maddesinin son cümlesine göre hapis cezası 12 yıldan fazla olamayacağı halde, Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 maddesi uygulandıktan sonra 14 yıl hapis cezası belirlenmesi hukuka aykırı olmakla birlikte, bu hukuka aykırılığın düzeltilmesi mümkün olduğundan hükmün b. bendinin 4. numaralı paragrafında; "...cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ancak, Türk Ceza Kanunu'nun 31/3-son maddesi gereğince cezası 12 yıldan fazla olamayacağından, ssç'nin 12 yıl hapis ve 1600 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin ilave edilmesine,

hükümde bu düzeltme gereğince 5. paragrafında.

"11 yıl 8 ay hapis" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, " 10 yıl hapis ve 1333 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükümde bu düzeltme gereğince 7. paragrafında yer alan "..11 yıl 8 ay hapis..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...10 yıl hapis..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, suça sürüklenen çocuğun savunması, tanık beyanları, tutanaklar, soruşturma kayıtları, Uzmanlık raporu, olay muhafaza altına alma, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararında sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,