Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22552 K.2025/5596

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı

1. Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2017/570 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş ve karar süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan 05.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2017/570 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2020/16210 Esas, 2022/3211 Karar sayılı kararıyla; ''Somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu firma çalışanlarının kendilerini banka görevlisi olarak tanıtarak katılandan sağlık sigortası poliçesinin iptal edilmesi karşılığında kart bilgilerini istemesi,

katılanın da de söz konusu bilgileri vermesi neticesinde katılanın hesabından 874,00 Türk lirası harcama yapılmak suretiyle haksız menfaat elde edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesine eklenen (L) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamına alınmış olduğundan, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarının ağır ceza mahkemelerinde görülmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden'' kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

1. Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2023/328 Esas, 2023/278 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-l (kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum veya kuruluşlarla ilişkili olması suretiyle ) dolandırıcılık suçunu oluşturabilme ihtimali bulunduğu ve bu suçta yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.03.2024 tarihli ve 2023/540 Esas, 2024/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve kanuna uygun olarak karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın sahibi olduğu şirket tarafından kullanılan ... 'li numaradan aranan şikayetçiye ''...Bankasından, sağlık sigorta poliçesi ile ilgili arandıkları, iptal veya yenileme yapılacağı" söylenerek iptal edilmesini istemesi halinde kredi kartı bilgilerinin gerektiğinin belirtildiği, bu konuşmaya güvenen şikayetçinin ...

Bankasından verilme kredi kart bilgilerinin alındığı, akabinde bu kredi kartı bilgileri kullanılarak şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında .... isimli firmadan 874,27 TL çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Sanık her ne kadar sahibi olduğu çağrı merkezince aranan şikayetçinin kredi kartı bilgilerini kendisine rızasıyla verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

şikayetçinin arandığı .... nolu hattın aboneliğinin sanık adına olduğuna dair ...Telekomünikasyon A.Ş.'nin 28.04.2016 tarihli yazısı,...

Bankası A.Ş.'nin 04.02.2016 tarihli yazısında harcamanın 3D güvenlik yöntemiyle gerçekleştirildiğinin belirtilmesi, şikayetçinin aşamalarda sanığın firması tarafından sigorta poliçesinin iptali yahut yenilenmesi hususunda arandığına dair istikrarlı anlatımı, çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın hileli olarak elde ettiği şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini kullanarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç adının ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' yerine ''Dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli