Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2316 E. , 2024/8793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/20 E., 2023/145 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemes
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2316 E. , 2024/8793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/20 E., 2023/145 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 52/2-4., 58. ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz isteği; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlemediğine vb. ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihi olan 26.11.2015 tarihinde Nizip KOM Grup Amirliği görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalar neticesinde suç unsuru teşkil eden sevkiyatların önlenmesi amacıyla 26.11.2015 günü saat 13.00 sıralarında ilçe otoban çıkışı Dutlu kavşağı üzerinde usulüne uygun olarak uygulama noktası oluşturulduğu, uygulama noktasına gelen A.S.'nin sevk ve idaresindeki 34 ** 9735 plakalı beyaz renkli doblo aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada arka bagaj kısmında iki adet siyah renkli poşetler içerisinde streç filme sarılı maddenin renk, koku ve görünüm itibariyle esrar maddesi olduğunun tespit edildiği, hassas terazide tartımı yapıldığında birinci paketin 16 kg 380 gram, ikinci paketin 1 kg 760 gram toplamda 18 kg 140 gram geldiği ve suça konu maddeye el konulduğu, olay, yakalama tespit tutanağına konu uyuşturucu maddeyi naklederken yakalanan tanık A.S.'nin sanık olarak yargılandığı halen istinaf incelemesinde olan mahkememizin 2016/129 esas sayılı dosyasının soruşturma sürecinde ve mahkeme huzurunda üzerine atılı suçu ikrar ettiği, önceki ifadesinde ismini ... ... olarak bildiği kişinin cezaevine girdikten sonra isminin ... olduğunu öğrendiğini, bu şahsın Diyarbakırlı olduğunu, esmer tenli, saçı dökülmemiş, siyah saçlı, kahverengi gözlü, gözlüksüz, 1.75 boylarında zayıf, 28-30 yaşlarında olduğunu, İstanbul Şişli'de Pangaltı Şubesi'nde bulunan kendi adına kayıtlı vadesiz hesabına uyuşturucuyu taşımadan önce tahminen yakalanmadan 7-10 gün önce kendisine taşıma ücreti avansı olarak 1000 TL parayı ... isimli kişinin yatırdığını beyan ettiği, Gaziantep E Tipi Cezaevi kanalı ile Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunmuş olduğu 11/04/2016 tarihli dilekçe ile; ... isimli şahsın soy ismini öğrendiğini, isminin ... olduğunu beyan ettiği, bu bilgiler doğrultusunda aşamalardaki ifadelerinde; İstanbul'da taksicilik yaptığını, yaklaşık 5-6 ay önce ismini ... ... olarak bildiği ancak gerçek ismini ... olarak öğrendiği şahsın İstanbul'da devamlı olarak taksisine binen müşterisi olduğunu, genellikle Avcılar Esenyurt'a götürdüğünü, ...'in orada oturduğunu söylediğini, aracına bindiği bir vakitte sigara şeklinde sarmak suretiyle esrar kullandığını ve kendisine de teklif ettiğini, kendisi de içtiği için bu teklifi kabul ettiğini, iki defa kendisi ile beraber araç içerisinde esrar kullandığını, ... isimli şahsın kendisinin Siverekli olarak tanıttığını, kendisine Gaziantep'e geldiğinde haber ver dediğini, suç tarihinde çalıştığı işyerinden izin aldığını, Gaziantep'te bulunan akrabalarını ziyaret etmek niyetinde olduğunu, aracı olmadığı için Gaziantep'e gelmek amacıyla 10.11.2015 günü Aydoğan Oto Kiralama firmasından 34 ** 9735 plakalı beyaz renkli Doblo marka aracı kiraladığını, 24.11.2015 günü Gaziantep'e geldiğini, ağabeyi Kasım'ın evinde 2 gün misafir olarak kaldığı sırada ...'i cep telefonu ile aradığını, ... ile telefonda konuştuğunda kendisine Siverek'te olduğunu söyleyerek "gel misafir edeyim" dediğini, bunun üzerine 26.11.2015 günü ailesini de yanına alarak Şanlıurfa iline gittiğini, ... ile buluşmak için Şanlıurfa'dan Siverek'e geçtiğini, 09:30-10:00 sıralarında Siverek'e ulaştığını, aracını bir yere park ederek ailesini aracın içerisinde bıraktığını, aracın içerisinde eşi, kızı ve baldızının oğlu olduğunu, araçtan inerek yaya olarak ...'in geldiğini, Doblo tarzı beyaz renkli bir araca bindiğini, ...'in "sana içecek esrar vereyim ancak bu poşeti de İstanbul'a götür bana teslim edersin" dediğini, yanında çocuklar olduğunu alamayacağını söylediğini ancak Şanlıurfa'ya kadar peş peşe gidip orada araca alabileceğini söylediğini, peş peşe Şanlıurfa'ya kadar gittiklerini, aracı belediyenin işlettiği otoparka bıraktığını, ailesi ile beraber Balıklıgöl civarına gittiğini, kulağının ağrıdığı bahanesi ile bir süre sonra çocukların yanından ayrılarak otoparka geçtiğini, otoparkta ... ile buluştuğunu, kendisine kullanmak amacıyla siyah bir poşet içerisinde esrar maddesini verdiğini, büyükçe yine siyah bir poşet içerisinde esrar maddesini de İstanbul'da kendisine teslim etmesi için verdiğini, her iki poşeti de sanığın aracının bagajına koyduğunu, sanığın İstanbul'da bulundukları zamanda borç istediğini ve ...'in çeşitli tarihlerde İş Bankası hesabına yatırmak üzere borç para verdiğini, İstanbul'a götürmesi karşılığında bu borcu sileceğini ayrıca 2.000-3.000 TL para ödeyeceğini söylediğini, kendisinin bunu kabul ettiğini, 25.11.2015 tarihinde misafir olarak Diyarbakır'a ...'in yanına gittiğini, uyuşturucu madde nakletme teklifini ilk orada yaptığını ve beraber esrar kullandıklarını beyan ettiği, ayrıca 7.65 mm çapında sanığın üzerinde ele geçirilen tabancayı da İstanbul'a kadar götürüp götürmeyeceğini sorduğunu, sanığın götürebileceğini söylediğini, İstanbul'da çalıştığı taksi durağına gelerek poşeti ve tabancayı sanıktan alacağını söylediğini, daha sonra Gaziantepe doğru yola çıktığını, Nizip otoban gişelerinden çıkar çıkmaz polis ekiplerince durdurulduğunu, polislere herşeyi itiraf ettiğini beyan etmiştir. Tanık A,S'nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda ... hakkında Türk Ceza Kanun'un 188/3 maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığı, yetkisizlik kararı ile soruşturma dosyasının Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yer itibariyle yetkisizlik kararı vermesine müteakip yetkili mercinin tespit ve tayini için dosyanın gönderildiği Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2017 tarih ve 2017/480 Değişik İş sayılı kararı ile Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkili olduğuna karar verilerek dosyanın Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilerek soruşturma işlemlerine kaldığı yerden devam edildiği anlaşılmıştır. Tanık A.S.'nin sanık olarak yargılanıp mahkumiyet kararı verilen mahkememizin 2016/129 Esas sayılı dosyasında adli emanetin 2016/19 sırasına kayıtlı eşyanın yapılan incelemesinde, suça konu maddenin esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitki parçaları olduğu, net 4 gram maddeden 1,6 gram esrar elde edilebileceği, esrar oranının %40 olduğu, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.01.2016 tarihli uzm. raporunda; ele geçirilen 18.140 gr maddenin uyuşturucu maddelerden (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin ilgili 3. fıkrası; "(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzerehapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./66. md) Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz." şeklinde düzenlenmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 188. maddesinin üçüncü fıkrasında uyuşturucu ya da uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak satmak, satışa arzetmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmak şeklinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ticareti suçunun hareket unsuru tanımlanmış olup, seçimlik hareketlerden birinin gerçekleşmesi halinde 188. maddenin 3. fıkrasında tanımlanan suç oluşacaktır. Üçüncü fıkrada söz edilen ve uyuşmazlık konusunu ilgilendiren "kabul etmek"; bir kimsenin başkasına ait uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin zilyetliğini herhangi bir karşılık vermeden kişisel kullanım dışında bir amaçla alması olup, suçun tamamlanması için maddenin failin fiili hakimiyetine geçmesi gerekmektedir. "Bulundurmak" ise; bir kimsenin kendisine ya da bir başkasına ait uyuşturucu ya da uyarıcı maddeyi kişisel kullanım amacı dışında ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak üzerinde tasarrufta bulunabilecek şekilde hakimiyeti altında tutması şeklinde tanımlanabilecektir. Uyuşturucu ya da uyarıcı maddeyi sattığı, satışa arzettiği, başkalarına verdiği, sevk ettiği, naklettiği, depoladığı, satın aldığı belirlenemeyen, ancak kişisel kullanım sınırlarının üstünde bir miktardaki madde ile yakalanan sanıklar, Türk Ceza Kanun'uun 188/3. maddesinde belirtilen kabul etme ve bulundurma eylemlerini gerçekleştirmiş olacaklardır. Her ne kadar sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanlarında atılı suçu işlemediğini, tanık olarak dinlenen A.S. isimli şahsı tanımadığını beyan ederek beraatini talep etmiş ise de; tanığın anlatımının aşamalarda birbiri ile uyumlu ve tutarlı olması, tanık beyanının destekler mahiyette HTS kayıtları ve banka para transferlerinin mevcut olması, teşhise elverişli fotoğraflarından tanığın uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis etmesi, sanık ile tanık arasında iftira atmayı gerektirecek dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmaması da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine kanaat getirilerek yakalanan suça konu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan hükmünün bulunması ve benzer suçtan sabıkasının olması nedeniyle hakkında takdiri indirim uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık savunması, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan gönderilen HTS kayıtları, tanık A.S.'nin beyanları, kriminal uzmanlık raporu, sanık ile tanık arasındaki olay tarihi öncesi ve sonrasına ait para transferlerini gösterir banka kayıtları, parmak izi inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/145 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.