Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23247 E. , 2024/8910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/160 E. 2024/209 K. SUÇ : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme, nakletme, satma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itiba
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23247 E. , 2024/8910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/160 E. 2024/209 K. SUÇ : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme, nakletme, satma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren REDDİNE karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme, nakletme, satma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin ikinci, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İskenderun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/365 sorgu sayılı kararı ile sanığın tutuklanmasına karar verilmiştir. 3. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/99 Esas 2023/233 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci , dördüncü ve beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53üncü ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 4. Bu karara karşı sanık müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli ve 2023/1826 E. 2023/2098 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 5. Bu kararın da sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.02.2024 tarihli ilamı ile ; "...ele geçen nitelikli silah sayısının 10 adetten fazla olmaması nedeniyle sayısal vehamet oluşmayacağından 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2024 gün ve 2024/160 E. 2024/209 K. Sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası, 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. II.TEMYİZ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, 1. Yapılan ihbarın şaibeli olduğuna , sanığın diğer araçta yakalanan silahlar ile ilgisinin bulunmadığına 2. Oto arama, el koyma ve yakalama tutanağı ve dosyada ki ihbarın yer aldığı araştırma tutanağının birbiri ile çelişkili olduğuna, 3. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 4. Delil yetersizliğine, 5. Sanığın tahliyesine karar verilmesine ve diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, Hatay KOM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan 0 326 .... 8528 nolu telefona 27.09.2022 günü saat:14.15 sıralarında açık kimlik ve adres bilgilerini vermek istemeyen bir şahıs tarafından, “Top boğazı kavşağında BP Petrol önünde 06 ....37 ve 01... .44 plakalı Ford Courier marka araçlara torba içerisinde silaha benzeyen bir çuval koydukları” şeklinde gelen ihbara istinaden başlatılan soruşturmada, temyiz dışı sanık ... yönetimindeki 06....37 ve sanık ... yönetiminde olup, temyiz dışı diğer sanık ...'in içerisinde bulunduğu 01....44 plaka sayılı araçların durdurulduğu İskenderun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.09.2022 tarih ve 2022/3220 Değişik İş sayılı Arama ve El Koyma Kararına istinaden sanıkların üzerinde ve araçlarında yapılan aramada; sanık ...'in aracında 5 adet ve Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre vahim nitelikte 5 adet "She" marka tam otomatik tüfek , 5'er adet bu tüfeklere ait dipçik ve namlu ile 4 adet boş şarjörün ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'nın içerisinde bulunduğu araçta suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıkların Adana’dan çıkış saatlerinin benzeştiği, üçünün de Ovakent bölgesinde aynı saatlerde olması, keza aynı şekilde alış verişin yapıldığı Topboğazı BP benzin istasyonunu bölgesinde aynı zaman dilimi içerisinde bulunmaları nedenleriyle aynı amaç için bilinçli ve planlı olarak fikir birliği içerisinde hareket ettiklerinden bahisle, birlikte silah ticareti suçunu işlediklerine ilişkindir. IV. GEREKÇE Olay tarihinde Hatay KOM Şube Müdürlüğüne yapılan iki ayrı araca ilişkin ihbarın içeriğin de, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'a ait iki ayrı araçta birinden diğerine silah konulduğunun bildirilmesi, bu ihbarla uyumlu olarak aynı yerde ikamet eden sanıkların kısa zaman aralıkları ile Adana ilinden yola çıkarak silahların araca konulduğu yer olarak belirtilen Hatay İli Topboğazı BP benzin istasyonu bölgesinde ve yol güzergahında aynı zaman dilimi içerisinde birlikte hareket etmeleri, ihbardan yaklaşık yarım saat sonra ve beş dakika ara ile durdurulduklarında sanık ...'un aracında 5 adet vahim nitelikte silah ve eklerinin ele geçirilmesi karşısında; belirtilen bu hususların nedensiz ve rastlantı olarak kabul edilemeyeceği, araca torba konulduğu ihbarının bu şekilde maddi delillerle doğrulandığı ve sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde, arkalı önlü araçlarla seyrederek Hatay ilinden bir şekilde temin edilen silahları Adana iline naklettikleri ve bu şekilde yüklenen suçu işledikleri anlaşıldığından, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/160 E. 2024/209 K. sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ... ve Üye ...'nin karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Sanıklar ... ve ...'nın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri satmak amacıyla nakletme suçundan cezalandırılmaları yönündeki kararın, delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği cihetle sayın çoğunluğun mahkûmiyet yönündeki düşüncesine katılmamaktayız. Zira sanıklar ... ve ...'nın müsnet suçu işlediğine dair deliller, isimsiz ihbar ve arabasında silah bulunan diğer sanık ...'in aracının yakalandığı yere yakın bir yerde sanıkların bulunmasından kaynaklanmaktadır. Sanıklar ... ve ...'nın diğer sanık ...'in satmak amacı ile silah nakletme suçuna iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarını gerektirir nitelikte yeterli, inandırıcı ve somut bir delil dosyada bulunmamaktadır. Delil olarak nitelendirilen ve mahkûmiyete dayanak teşkil eden hususlar şüpheden öteye geçmemektedir. Halbuki cezalandırılmanın yapılması için şüpheyi aşan, mahkemece tam bir vicdani kanaat oluşturan, yeterli somut ve kesin delillerin bulunması gerekir. Dosyada bulunan ihbar soyut nitelikte olup, kim tarafından, ne şekilde yapıldığı bilinmemektedir. Tüm sanıkların araçlarının yakın yerde durdurulması, bu suçları iştirak halinde işlediklerine delil teşkil etmez. Zira sanıklar ... ve ... bir araçta, silahları taşıyan diğer sanık ... başka bir araçtadır. Aralarında suçu birlikte işlediklerine ilişkin herhangi bir iletişimin tespiti veya başka bir bağlantı mevcut değildir. Masumiyet karinesi, ceza yargılamasının en önemli ilkesi olup; kişinin suçluluğunun kesin, somut, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat oluşturacak delillerle ispatlanması gerekir. Aksi halde şüphenin bulunduğu durumlarda "yapmıştır" denilerek mahkûmiyet hükmü kurulması, dönülmesi ve onarılması güç haksızlıklara yol açma ihtimalini içerisinde barındırmaktadır. Bu itibarla sanıklar hakkındaki deliller şüpheli nitelikte olup, cezalandırılmalarına yeterli olmadığından müsnet suçtan beraat kararı verilmesi kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 20.11.2024