Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2355 K.2024/8359

Başsavcılığının 27.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Adana

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli kararı ile "1-) Dosya kapsamı toplanan deliller, sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı, sanıkların birbirleri ile çelişkili savunmaları, fiziki takip tutanağı, olay tespit yakalama ve elkoyma tutanağı, tanık beyanı, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte ... ve fikir birliği içerisinde "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediğinin sübuta erdiği anlaşılmakla,

sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi, 2-) 11/03/2020 tarihli ... ile ilgili olarak sanıklar ... ve ...'in, Adana ilinde uyuşturucu maddeyi teslim aldığı kişi olarak, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin (kolluk fezlekesindeki 15. Eylemi ile ilgili) 2021/17 esas sayılı dosyasından yargılaması yapılan ...

Çevan'a ilişkin tüm soruşturma evrakının, iddianame ile duruşma tutanaklarının onaylı suretlerinin (özellikle iletişimin tespiti tutanaklarının aslı veya onaylı suretlerinin de temin edilerek) istinaf denetimine imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma ilamı üzerine Adana

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırlarında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre değerlendirme yapılması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 11.03.2020 tarihli olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı ile olay günü sanık ... 'in Dedekorkut Mahallesi Asri Mezarlık Civarına gelerek uyuşturucu madde satın alarak tekrar Ceyhan İlçesine döneceği şeklinde bilgiler alındığı, yapılan çalışmalarda sanıklara kolluk tarafından üzerilerinde suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanık ...'in patolonunun sol cebinden 1 adet beyaz şeffaf poşet içerisinde çıkardığı daralı ağırlığı 56,51 gram gelen uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesini görevlilere kendi rızası ile teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.05.2020 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA maddesini ihtiva ettiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Dava dosyası kapsamında, 11.03.2020 tarihli olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20.12.2021 tarihli raporu, Adana Adli Tıp Kurumunun 27.04.2020 tarihli toksikoloji raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ile tanık ...'in parkta buluşmadan önce telefonla görüştükleri, ...'in diğer sanık ... ile tanığın bulunduğu parka gittiği, sanık ... aşamalardaki beyanlarında Ceyhan'dan Adana iline gelmeden önce ... isimli kişi ile sanık ...'in görüştüğünü ve ...'ın ...'e ''benim işi halledecek misin'' dediğini beyan ettiği, sanık ... soruşturma aşamasındaki ilk ifadesinde kendisini Ceyhan'a ...'ın gönderdiğini beyan ettiği, tanık ...'in olay günü sanık ... ile buluşmadan önce Fırat isimli kişiyle yaptığı görüşme içeriklerinin sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ilk beyanıyla uyumlu olduğu,

alınan bilgi üzerine yapılan fiziki takip, tutanak tanıklarınca doğrulanan olay tespit yakalama tutanağı, alınan toksikoloji raporuna göre sanık ...'in kan ve idrarında uyuşturucu madde tespit edilmemiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

sanık ...'nın yerleşik Yargıtay içtihatlarınca kişisel kullanım sınırlarının üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini temin edip ilk beyanında bahsettiği ancak sonradan beyanından döndüğü ... isimli kişiye götürecekken uyuşturucu madde ile yakalanması eyleminin uyuşturucu madde bulundurup nakletme suçunu oluşturduğu mahkemece kabul edilmiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın;

uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın aldığına dair soyut, mesnetsiz, inkara yönelik, bilinçli olarak suçtan ve cezadan kurtulmayı amaçlayan mahkemedeki savunmasına itibar edilmemiş, fiziki takip tutanağı, olay tespit yakalama ve elkoyma tutanağı, tanık beyanı, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın sanık ... ile birlikte ... ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği mahkemece kabul edilmiş, sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça konu eylemlerin sanıklar tarafından tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi