Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2358 K.2024/7333

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/2824 Esas, 2022/2979 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde tanık S.'ye uyuşturucu madde sattığına ve evinde ele geçen uyuşturucu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.12.03.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın evinin civarında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde fiziki takibe başlandığı tanık S.'nin araçla sanığın evinin bulunduğu sokağa geldiği ve sanığın evine girdiği kısa bir süre sonra evden ayrılarak geldiği araçla olay yerinden uzaklaştığı, tanık B.'nin, S.'nin kullandığı araca bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği,

durdurulan tanığın iki paket daralı ağırlığı 5,90 gram gelen sentetik uyuşturucuyu maddeyi kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, devam eden fiziki takipte tanık S.'nin de durdurulduğu bir paket daralı ağırlığı 0,43 gram sentetik uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından sanığın evinde arama yapılması için yazılı arama emri alındığı ve evde yapılan aramada farklı yerlerde paketler halinde sentetik uyuşturucu maddeler, daralı ağırlığı 1,48 gram metamfetamin ve hassas terazinin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın evinin civarında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde fiziki takibe başlandığı tanık S.'nin araçla sanığın evinin bulunduğu sokağa geldiği ve sanığın evine girdiği kısa bir süre sonra evden ayrılarak geldiği araçla olay yerinden uzaklaştığı, tanık B.'nin, S.'nin kullandığı araca bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği,

durdurulan tanığın iki paket daralı ağırlığı 5,90 gram gelen sentetik uyuşturucuyu maddeyi kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, devam eden fiziki takipte tanık S.'nin de durdurulduğu bir paket daralı ağırlığı 0,43 gram sentetik uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından sanığın evinde arama yapılması için yazılı arama emri alındığı ve evde yapılan aramada farklı yerlerde paketler halinde sentetik uyuşturucu maddeler, daralı ağırlığı 1,48 gram metamfetamin ve hassas terazinin ele geçirildiği somut olayda;

tanık S.'nin sanıktan uyuşturucu madde alarak tanık B.'ye verdiğine ilişkin beyanı, sanığın evinde ele geçen maddelerin niteliği, çeşitliliği ve hassas terazinin ele geçirilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, tanık S.'nin beyanları, sanığın evinde ele geçen maddelerin niteliği ve ele geçiriliş şekli gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği ...

A. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilemesi sebebiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/2824 Esas, 2022/2979 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi