Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2359 K.2024/7781

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2022 tarihli ve 2022/2215 Esas, 2022/5595 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Muğla

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde elindeki poşette ele geçen suça konu maddeleri naklettiği iddiasına ilişkindir. 2. 05.11.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın elindeki poşetin içinde bulunan meyve suyu ve süt kutularında daralı ağırlığı 128 gram skunk esrar ve 3 ayrı pakette daralı ağırlığı 42 gram gelen kokainin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın elindeki poşetin içinde bulunan meyve suyu ve süt kutularında daralı ağırlığı 128 gram skunk esrar ve 3 ayrı pakette daralı ağırlığı 42 gram gelen kokainin ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin niteliği, çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ,suça konu maddeleri kendi rızası ile teslim ettiği için de etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Şüphe üzerine durdurulan sanığın kimlik tespitinin ardından üstünde suç unsuru içeren madde bulunup bulunmadığı sorulduğunda elindeki poşetin içinde bulunan meyve kutusu ve süt kutusunun içinde uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiği ve dışarından gözle yapılan kontrolde de kutuların içinde siyah poşetlerin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine günün nöbetçi savcısına bilgi verilerek talimatlarının alındığı ve aynı gün Datça Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/322 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden kutuların içinde yapılan aramada suça konu maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında,

sanığın suça konu maddeleri kendi rızası ile teslim etmesinin suçunu ortaya çıkarmasına yardım olarak değerlendirilemeyeceği ve hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın tüm aşamalarda suça konu maddelerden kokaini İstanbul'da ikamet eden ...

S. isimli şahıstan aldığını beyan ettiği ve ... S. hakkında soruşturma başlatıldığı dosyanın tefrik edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında halihazırda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, devam eden soruşturma kapsamında açılacak kamu davasının sonucuna göre sanık hakkında yargılanmanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

Sanık hakkındaki ikinci kez tekerrüre esas alınan ilama konu suçuna dayanak olan suçun 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler sebebiyle sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak öncelikle uyarlama işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitliliği gerekçesiyle suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, yukarıdaki eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi