Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2360 K.2024/7578

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Karşıyaka

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/404 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan/suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25/01/2023 tarihli ve 2023/285 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın üstünden ele geçen suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. 16.02.2022 tarihli tutanak içeriğine göre. Olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın kendi rızası ile 14 fişek suça konu esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ,sanığın telefonu üzerinde yapılan incelemede olay günü ve öncesinde farklı kişilerle uyuşturucu madde teminine ilişkin şüpheli mesajlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. İzmir Bölge Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu madde olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın, 14 fişek suça konu esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, sanığın telefonu üzerinde yapılan incelemede olay günü ve öncesinde farklı kişilerle uyuşturucu madde teminine ilişkin şüpheli mesajlarının tespit edildiği somut olayda ; suça konu maddelerin ele geçiriliş şekli, mesaj tespit tutanağı ve tanıkların beyanları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, maddelerin ele geçiriliş şekli, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına dair beyanları ve mesaj tespit tutanağının içeriğine göre suçun vasfına ve sübutuna, sanığın suça meyilli kişiliği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin 16.02.2022, iddianame tarihinin ise 22.09.2022 olduğu, Karşıyaka

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/215 Esas sayılı dosyasındaki suç tarihinin 30.10.2022 iddianame tarihinin ise 19.08.2023 olduğu, Karşıyaka

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/413 Esas sayılı dosyasındaki eylemdeki suç tarihinin ise 04.11.2022, iddianame tarihinin 09.06.2023 olduğu temyize konu bu dosyadaki iddianame tarihi ile eylemler arasında hukuki kesintinin oluştuğu anlaşılmakla sanığın dosyalarının birleştirilerek tek bir cezaya hükmedilmesini içeren talebinin yerinde görülmediği anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, "ödenmeyen adli para cezası hakkında 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesinin uygulanacağının sanığa ihtarına " ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarih ve 2023/285 Esas 2023/59 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, "taksitlerden birinin zamanında ödenmediği takdirde ” ibarelerinden sonra " sanık hakkında 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesinin uygulanacağı ibaresinin çıkarılarak yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi