Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2361 K.2024/7834

Başsavcılığı'nın 18.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,62, 52, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca 15 hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli bozma ilamı ile özetle, ''Cumhuriyet savcısının arama kararının fotokopi olduğu anlaşıldığından aslının getirtilmesi veya aslı gibidir şerhi verilmesinin sağlanması, ev sahibi olan ... ve kira sözleşmesinde imzası bulunan ...'ın beyanları alınarak evin suç tarihinde kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/4 yerine 54/1-4 maddesine göre;

poşetlerin ise 54/1 yerine 54/1-4 maddeleri gereğince müsaderesine karar verilmesi ve kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numunenin müsaderesi hususunda karar verilmemesi gerekçeleriyle'' hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine,Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 53,54 üncü maddeleri uyarınca 15 hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı bozdolabı poşeti ve hassas terazi ile şahit numunelerin müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, delillerin toplanma usulünün hukuka aykırı olduğuna, aramanın yapıldığı konutun sanığa ait olmadığına, ... tarafından kiralandığına, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, arama neticesinde ele geçen materyallerde sanığına parmak izine rastlanmadığına, suçun unsurlarının oluştuğuna dair yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın üzerine ve ikametinde kullanım sınırının üzerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 14.01.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında özetle, hakkında farklı bir dosyadan işlem yapılan Y.S.isimli şahsın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına dair beyanı üzerine, Cumhuriyet savcısının talimatı ile kolluk görevlileri tarafından sanık ve Y.S. arasında görüşme yapılmasının sağlandığı, sanığın buluşma yerine gelmesi üzerine yapılan kaba üst aramasında uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 15.01.2021 tarihli ikamet arama tutanağında özetle, girişe göre sağda bulunan odada yerde şeffaf buzdolabı poşeti içerisinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen yeşil renkli toz madde, mutfak dolabının alt çekmecesinde şeffaf buzdolabı poşeti içerisinde yeşil renkli toz madde, yine mutfak dolabının en alt çekmecesinde yeşil renkli toz madde ile aynı yerde çalışır vaziyette hassas terazi ele geçirildiği ve muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

4.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.05.2021 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ...'ın üzerinden ele geçen 48 gram yeşil renkli toz madde ile ikametten ele geçen 20,4 gram, 258,8 gram ve 990,5 gram ağırlığındaki yeşil renkli toz maddelerin sentetik kannabinoidler grubundan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği, ele geçen hassas terazide ise sentetik kannabinoidler grubundan MDMB-4EN-PINACA etken maddesi kalıntısı bulunduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tüm dava dosyası kapsamı, olay ve yakalama tutanağı, ''aslı gibidir'' şerhi verilmek suretiyle dosyaya getirtilen arama emri, kriminal rapor, hakkında beraat kararı verilen sanık İ.D. ile tanık Y.S.'nin olayın sıcağıyla ilk aşamada verdikleri beyanları, ele geçen uyuşturucu maddenin cins ve miktarına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içerisinde bulunan olay ve yakalama tutanağı, tanık Y.S.'nin olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanı, hakkında beraat kararı verilen sanık İ.D.'nin ikamette uyuşturucu madde bulunduğuna ve sanığın uyuşturucu madde sattığını kendisinden duyduğuna dair kolluk beyanı, kira sözleşmesinde imzası bulunan tanık M.A.'nın kira sözleşmesini sanığın ailesinin İstanbul'da ikameti olduğu için kendisinin imzaladığına, bu ikamette sanık ile kısa bir süre kaldığına, ikamete gelmeden önce kira sözleşmesinin hazırlanarak altına kendi kimlik bilgilerinin yazıldığına dair beyanı, kriminal rapor içeriği,

ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve uyuşturucu madde ile birlikte üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3522 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.