Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2362 K.2024/8041

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bursa

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2705 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, delil değerlendirmesinin hatalı olduğu, tutanak mümzilerinin dinlenmediği, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, uyuşturucuların kişisel kullanım sınırı içerisinde olduğu bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay. 25.12.2021 tarihinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin polis memurlarınca izlendiği sırada tanığın ikamet önünde sanık ile buluşup beraber ikamet içerisine girdikleri kısa süre sonra ikamette çıkıp ayrıldıkları devamla durdurulan tanığın üzerindeki esrar uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği birinci olayda,

03.01.2021 tarihinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin polis memurlarınca izlendiği sırada tanığın ikamet önünde sanık ile buluşup beraber ikamet içerisine girdikleri kısa süre sonra ikamette çıkıp ayrıldıkları devamla durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ikinci olayda.

04.01.2021 tarihinde sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama soncunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddelerinin ele geçirildiği üçüncü olayda, bu suretlede sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanakları, tanık beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 25.12.2021 tarihinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin polis memurlarınca izlendiği sırada tanığın ikamet önünde sanık ile buluşup beraber ikamet içerisine girdikleri kısa süre sonra ikamette çıkıp ayrıldıkları devamla durdurulan tanığın üzerindeki esrar uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği birinci olayda,

03.01.2021 tarihinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin polis memurlarınca izlendiği sırada tanığın ikamet önünde sanık ile buluşup beraber ikamet içerisine girdikleri kısa süre sonra ikamette çıkıp ayrıldıkları devamla durdurulan tanığın üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ikinci olayda.

04.01.2021 tarihinde sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama soncunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddelerinin ele geçirildiği üçüncü olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanakları, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, hurdacılık yaptığını beyan eden sanıktan ele geçirilen maddenin piyasa değeri itibariyle mevcut ekonomik durumunun üzerinde bir karşılığı olması,

sanığa ait ikametteki odada yer alan davul içinde gizlenmiş vaziyette ele geçirilmiş olması da nazara alındığında sanığın bu üç olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde yapılacakların ihtarı hususu eleştirilip,bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin dava dosyasında gerçekleşen tüm olayları kapsar şekilde 25.12.2021, 03.01.2022, 04.01.2022 olarak belirtilmesi yerine, 20.12.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2.Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanakları, sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması,

sanıktan ele geçirilen maddenin piyasa değeri itibariyle sanığın ekonomik durumu ile orantılı kabul edilemeyeceği, sanığa ait ikametteki odada yer alan davul içinde gizlenmiş vaziyette ele geçirilmiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanık tarafından ikametinde ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olduğu kabul edildiği ve sabit görülen uyuşturucu maddesi ticareti olaylarında ise tutanak mümzilerinin görgüye dayalı bir bilgisi bulunmadığı tutanak içeriğiyle de sabit olduğundan tutanak mümzilerinin dinlenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2705 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi