KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/23680 E., 2026/692 K.
- Karar tarihi
- 15 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1667 E., 2024/1320 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
572 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2024 tarihli ve 2023/347 Esas, 2024/180 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve 2024/1667 Esas, 2024/1320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Amasya Cumhuriyet Başsavcılığınca farklı konu ve kişiler hakkında yürütülen soruşturma kapsamında sanığın yaşadığı ikamette yapılan aramada ele geçirilen hapların tesadüfen bulunmuş olmasına karşın durumun derhal Cumhuriyet savcısına bildirilmediğine, bu suretle yapılan arama işleminin hukuka aykırı hale geldiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
maddeleri kullanma dışında başka bir amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığına ve sanığın ikamette diğer aile fertleriyle birlikte toplamda 6 kişi birlikte yaşıyor olmalarına rağmen suça konu uyuşturucuların kendisine ait olduğunu belirtmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı,
sanığın ikametinde yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu ve suça konu uyuşturucu maddelerin sanığa ait odada ele geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın kullandığı odada ele geçen suça konu maddelerin MDMA, amfetamin ve pregabalin etken maddelerini içermeleri nedeniyle çeşitliliği ve miktar itibariyle kullanma sınırlarının üzerinde olmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu maddeleri atılı suç kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,
sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve 2024/1667 Esas, 2024/1320 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Farklı konu ve kişilere ilişkin bir soruşturma kapsamında sanığın altı kişiyle birlikte yaşadığı ikamette yapılan aramada, sanığın kullandığı odada MDMA, amfetamin ve pregabalin etken maddeli haplar ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, sanık müdafii aramanın hukuka aykırılığını ve etkin pişmanlığı ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Ele geçen maddelerin etken madde çeşitliliği (MDMA, amfetamin, pregabalin) ve kullanım sınırını aşan miktarı birlikte değerlendirildiğinde ticari amaçla bulundurma kabul edilebilir; suça konu maddeler zaten sanığa ait odada ele geçirildiğinden, sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu söylemesi yeni bir katkı sağlamadığı için etkin pişmanlık koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, aramanın usul ve yasaya uygun olduğunu ve suç vasfının doğru belirlendiğini kabul ederek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kalabalık bir hanede maddelerin sahiplenilmesi, madde sanığın fiilen kullandığı odada bulunmuşsa etkin pişmanlık indirimi getirmez; ikrar ancak kolluğun kendiliğinden ulaşamayacağı bir katkı sunduğunda işe yarar. Savunmada madde çeşitliliği ve miktar birlikteliğinin ticaret karinesi olarak okunacağı baştan hesaba katılmalıdır.