Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24125 K.2025/660

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun' un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2013 tarihli ve 2011/124 Esas, 2013/342 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.10.2015 tarihli ve 2015/4926 Esas, 2015/23021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümde ''...

A.Ş.den ... no'lu IP'nin suç tarihi olan, 22.02.2008 günü saat 15.50'de hangi abone tarafından kullanıldığı hususu sorulup oluşan çelişki giderildikten sonra, başka bir abone tarafından kullanıl- dığının tespiti halinde bu abonenin de dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının, Yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2015/691 Esas, 2023/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1,62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka ve vicdana uygun olmadığına,etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması imkanının tanınmasına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılana ait ...Bankası A.Ş'den verilme 4506....2456 nolu kredi kartının katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanılarak sanığın adına kayıtlı 0 538 *** 85 97 nolu GSM hattına 126 TL'lik kontör yüklenmesi suretiyle menfaat temin etme şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak.

Sanığın savunmasında; suça konu GSM hattını 2006 yılında satın aldıktan sonra 8 ay süreyle kullandığını daha sonra ise hattı kırarak yok ettiğini ve kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, 0 538 *** 85 97 nolu hatta ilişkin sadece suç tarihine ilişkin arayan-aranan numara bilgileri ile sinyal alınan baz istasyonlarının temin edilmesi karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın adına kayıtlı 0 538 *** 85 97 nolu hatta ait 01.01.2008 - 20.09.2008 tarihleri arasındaki arayan aranan numara bilgileri ve sinyal alınan baz istasyonlarının tespiti ile bu hatla en çok görüşme yapılan kişi ya da kişilerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurularak sanığı tanıyıp tanımadıkları ve hattı fiilen kullanan kişinin kimliğinin sorulması,sanığın suç tarihindeki ikamet ve işyeri adreslerinin kolluk marifetiyle araştırılarak bu adreslerin GSM hattına ait baz bilgileriyle uyumlu olup olmadığının tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Gerekçeli karar başlığında suç adının ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçu yerine ''Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık'' olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR