Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2424 E. , 2024/8325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3203 E., 2023/135 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2424 E. , 2024/8325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3203 E., 2023/135 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği; tanık U.H. ile sanık arasında husumet olup, husumet iddiası incelenmeden bu tanığın ifadesinin esas alındığı, delillerin hukuka uygun olmadığı, suçun işlenmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Adana Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerine 05.01.2022 tarihinde saat:12:00 sularında sanık ...’nin üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu uyuşturucu maddeleri Akkapı mahallesi 12204. sokak üzerinde bulunan portakal bahçesi ve çevresinde kullanıcı şahıslara sattığı yönünde istihbari bilgi geldiği, bilginin teyidi amacıyla kolluk görevlilerinin bahse konu portakal bahçesini görecek şekilde fiziki takibe başladıkları, alıcı tanıklar ... ... ve ...’ün ayrı ayrı portakal bahçesinin önüne gelerek beklemeye başladıkları, saat:16:20 sularında sanık ...’nin bekleyen alıcı tanıkların yanına geldiği, sanık ile tanıklar ... ve ...’in ayaküstü bir şeyler konuştukları, ardından alıcı tanıklar ... ve ...’in sanığa para olduğu değerlendirilen bir cismi ayrı ayrı verdikleri, sanığın da uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen bir cismi alıcı tanık ...’a verdiği, alıcı tanıkların sanığın yanından ayrılmaları üzerine madde alışverişinin gerçekleştiğini düşünen kolluk görevlilerinin alıcı tanıklar ... ve ...’i durdurmak istedikleri sırada alıcı tanık ...’un elindeki cismi yere attığının görüldüğü, yere atılan cisim kontrol edildiğinde şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 0,58 gram olan eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, alıcı tanıklar ... ve ... ...’ın alınan ifadelerinde olay günü sanıktan uyuşturucu eroin maddesi satın aldıklarını, akabinde maddeleri kullanamadan polislere yakalandıklarını beyan ettikleri, sanık ... ise ifadesinde uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu fakat kimseye uyuşturucu madde satmadığını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, sanığın bu şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasıyla Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 55, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açıldığı ve sanık hakkında yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, olay günü uyuşturucu madde almak için Dağlıoğlu Mahallesine gittiğini, 50 TL karşılığında kullanmak için uyuşturucu eroin maddesi satın aldığını, bu maddeleri alarak ikamet ettiği Akkapı Mahallesindeki evine geldiğini, maddenin bir kısmını evde kullandığını, maddenin kalan kısmını yanına alıp evden ayrıldığını, ardından mahalledeki portakal bahçesine ... isimli şahıstan eroin almak için gittiğini ancak ... isimli şahsı bulamadığını, bu sırada Kadir isimli mahalleden tanıdığı arkadaşı ile Kadir’in yanında bulunan tanımadığı bir erkek şahsın daha bahçede olduğunu, bu şahısların da eroin almak için orada olduklarını, daha sonra madde alamadan oradan ayrıldığını, tek başına kalan eroini kullanıp eve döndüğü sırada polislerin kendisini yakaladığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise olay günü portakal bahçesine uyuşturucu kullanmak amacıyla gittiğini, bahçede arkadaşı olan tanık ... ile karşılaştığını, lakabı ... olan gerçek ismini ... olarak öğrendiği eroin satan şahsı cep telefonundan aradığını, ...’ın yan bahçeden geldiğini, bir paket kendisine, bir paket de tanık ...’e madde sattığını, tanık ... ile birlikte bu maddeleri portakal bahçesinde kullandığını, bahçeden ayrılıp eve gideceği sırada polislerin kendisini yakaladığını, kendisini yakalayan polislerden ...’ın önceden muhbirlik teklif ettiğini, önce bu teklifi kabul edip bir iki kişinin evini gösterdiğini, polisin yaptığı muhbirlik karşılığında kendisine elden para verdiğini, telefonuna da kontör yüklediğini, daha sonra cezaevine girdiği için polislerle görüşemediğini, bir sonraki karşılaşmalarında ...’ın kendisine küfürlü konuştuğunu ve “Seni yakacağım” dediğini, bu nedenle hakkında bu şekilde işlem yapılmış olabileceğini, ... ve ...’un muhbir olarak kullanılmış olabileceğini, madde kullanıcısı olduğunu fakat kimseye madde satmadığını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; tutanak tanıkları ... ... ve ...’ın olayı tam da fiziki takip tutanağı ve yakalama tutanağında belirtildiği şekilde anlatmış olmaları, alıcı tanıklar ile sanık arasındaki madde ve para alışverişini görmüş olmaları, alıcı tanık ...’ın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde sanıktan uyuşturucu eroin maddesi satın aldığını beyan etmiş olması, yine sanığı uyuşturucu madde satın aldığı kişi olarak canlı olarak teşhis etmiş olması karşısında sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmalarına itibar edilmemiş, tutanak tanıkları ... ... ve ...’ın kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile alıcı tanık ...’ın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanlarına, bu beyan ile uyumlu tutanaklara, madde analiz, toksikoloji ve iz raporlarına itibar edilip üstünlük tanınmış, sanığın suç tarihinde Akkapı Mahallesi 12204. Sokak üzerinde bulunan portakal bahçesine geldiği, burada alıcı tanık ...’a para karşılığı uyuşturucu eroin maddesi verdiği, bu alışverişin fiziki takip yapan kolluk görevlilerince görüldüğü, kolluk görevlilerinin alıcı tanık ...’u durdurmak istedikleri sırada ...’un yere bir cisim attığı, yere atılan cismin daralı ağırlığı 0,58 gram olan uyuşturucu eroin maddesi olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, sanığın tanık ...’e uyuşturucu madde sattığı iddiası açısından ise bu alıcı tanığın üzerinden veya çevresinden herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilememiş olması, yine bu tanığın kovuşturma aşamasında tüm aramalara ve işlemlere rağmen temin edilememesi nedeniyle beyanının alınamamış olması, yine soruşturma aşamasında tanığın, uyuşturucu almak için sanığa para verdiğini, sanığın ise "seninkini sonra getireceğim" dediğini ve henüz maddeyi almadan polisin geldiğini beyan ettiği dikkate alınarak bu iddia sabit görülmemiş, sanığın sabit görülen alıcı tanık ...’a uyuşturucu eroin maddesi satması eylemine uyan 694 sayılı KHK'nın 137. maddesi ile değişik Türk Ceza Kanun'un 188/3. maddesi gereğince sanığın tek bir kişiye (alıcı tanık ...’a) madde sattığının kabul edilmiş olması, suça konu madde satışından sanığın elde edilen maddi menfaatin tutarı gibi suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak ... cezalar alt sınırdan belirlenmiş, ele geçirilen maddeler üzerinde inceleme yapan Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.02.2022 tarih ve ADN-KİM-22-02400 uzmanlık numaralı rapora göre Türk Ceza Kanun'un 188/4-(a) maddesinde belirtilen şekilde eroin maddesi olduğunun belirlenmesi karşısında hükmedilen cezalar 1/2 oranında artırılmış, sanığın ikinci kez tekerrüre esas alınacak nitelikte adli sicil kayıtlarının bulunması, maddi delillere rağmen inkâra yönelen savunması ile suç işleme konusunda pişmanlığının gözlenmemesi, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri de dikkate alınarak takdiri indirim nedeni uygulanmamış, sanığın asgari ücretin altında bir gelirinin olması, bekâr olması, madde bağımlılığından kurtulmak için mücadele ediyor oluşu gibi ekonomik ve sosyal hali nazara alınarak hükmedilen adli para cezasının gün karşılığı en alt sınırdan belirlenmiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli, 2018/209 Esas ve 2018/430 Karar sayılı 5 ay hapis cezasına ilişkin ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerine göre tekerrüre esas olduğu ve bu ilamda da sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık savunması, ev arama tutanakları, 05.01.2022 tarihli olay tespit, yakalama ve el koyma tutanağı, 11.11.2021 tarihli olay tespit, yakalama ve el koyma tutanağı, 05.01.2022 tarihli canlı teşhis tutanakları, 06.01.2022 tarihli ön inceleme raporu ve tartı tutanağı, 05.01.2022 tarihli fiziki takip tutanağı, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 31.01.2022 tarihli raporu, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.02.2022 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3203 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.