KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2425 E., 2024/8333 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2905 E., 2022/2862 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53/1-2-3, 54/4, 58/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Bolu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun 188/3, 52/2, 53/1, 58/6, 54/4. maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2905 Esas, 2022/2862 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı
Karar Detayı
688 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, 07.10.2013 günü ... Turizme ait otobüs muavini tanık E.G.'nin Dörtdivan İlçe Jandarma Komutanlığını arayarak Dörtdivan ...
Dinlenme Tesislerinde mola esnasında otobüste bulunan valizlerin bir tanesinde zulalanmış şekilde paketler olduğunu gördüğünü ihbar etmesi üzerine sanık ...'e ait valiz ve çantalarında yapılan aramada paketli ve ambalajlı haldeki ağırlıkları 1.111,56 gram ve 895,67 gram toz esrar olan siyah ve turuncu renkli 2 paketin ele geçirildiği, sanığın böylece uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''... Turizm'e ait otobüsün olay günü yolcu listesinde 3 kişinin bulunduğu, 1. Yolcunun 3 numarada, 2. Yolcunun 20 numarada ve sanığın 38 numarada oturduğu anlaşılmaktadır.
Benzer suçtan sabıkası olan ve hakkında çıkarılan yakalama emrine rağmen 8 yıldır duruşmaları takip etmeyen sanığın detaylı ve olayın gelişimi ile uyumlu tanık anlatımı karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanı ile eylemlerine uyan TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına...'' gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtaratına yer verilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
ihbar ve arama tutanağı, kriminal rapor, aşamalarda uyumlu tanık E. beyanı ve tüm dosya kapsamına göre olay günü bindiği otobüste ihbar üzerine yüklü miktarda toz esrar ile yakalanan sanığın atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2905 Esas, 2022/2862 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.