Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24250 K.2024/9185

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleblerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2023 tarihli iddianamesiyle; sanıkların 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci, ve dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli kararıyla; sanıkların, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince 15 yıl hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu silahların müsaderesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ... ve müdafisi ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik araştırma ile karar verildiğine, arama kararının hukuka uygun olmadığına, delillerin hukuka aykırı ele geçirildiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; önleme aramasının hukuka uygun olmadığına, makul bir sebep olmaksızın verildiğine ve geniş bir alanı kapsadığına eksik araştırma ile karar verildiğine beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, olay günü olay mahallinde silah ticareti yapılacağı ihbarı ile kolluk kuvvetlerinin gerekli tedbirleri alarak bekledikleri, tavırlarından şüphelenerek yakalanan sanıklarda toplam (31) adet silah ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince; sanıkların savunmasıi olay tutanağı ve silahlara ilişkin - kriminal rapor gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. İhbar tutanağına göre. 19.10.2023 günü saat 14.45 sıralarında güvenilir haber elemanının açık kimlik bilgilerini tam olarak bilmediği iki şahsın elinde bulundurduğu silahları satmak amacı ile Eyüpsultan ilçesi Pirinççi Mahallesi Kuzey Marmara Otoyolu üzerinde bulunan dinlenme tesisine gelecekleri ihbarında bulunduğu,anlaşılmıştır.

3.Olay tutanağına göre,19.10.2023 günü saat 17.35 sıralarında şüpheli görülen ve elinde karton bulunan iki erkek şahsın Fenertepe Aytemiz Dinlenme tesisinde bulunan Tır Parkına doğru hareket ettiklerinin görülmesi üzerine şahısların silahlı olabileceği değerlendirildiğinden ve kaçmaya çalışmaları üzerine havaya ateş edilmek suretiyle şahısların durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolünde şahısların Alican ... ve ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, Alican ... isimli şahsın elinde Yurtiçi Kargo Poşeti bulunan üzerinde herhangi bir isim veya adres bulunmayan karton kutunun tespit edildiği, şahsa içerisinde ne olduğu sorulduğu,

görevlilere içerisinde tabanca olduğunu beyan ederek kendi rızası ile karton kutu içerisinde yapılan kontrolde siyah renkli gövde uç sağ kısmında Cal.9 mm. P.A.K sol gövde kısmında BLOW Tr 91402 ibaresi bulunan 30 adet (1 adedinin namlu üzerinde B28Y2-190111853 ibaresi bulunmaktadır.) 9 mm çapında ruhsatsız tabanca ve 30 adet şarjör tespit edildiği, sanık ... ... isimli şahsın yapılan üst aramasında başkaca bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanık ... isimli şahsın yapılan kaba üst aramasında bel kısmında gövde kısmı siyah kapak kısmı gri renkli, namlu içerisinde 1 (bir) adet mermi bulunan, sol kapak kısmında RETAY XR Cal 9mm P.A.K ibaresi bulunan 1 (bir) adet 7,65 mm çapında tabanca ve bu tabancaya takılı halde içerisinde 4 adet 7,65 mm çapında mermi bulunan ruhsatsız tabancanın tespit edilmiştir.

4.İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün İST-BLS-2023/4254 uzmanlık raporuna göre ele geçirilen on dokuz adet silahın, mevcut nitelikleri itibariyle.

6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki ateşli silahlardan oldukları, on bir adet tabancanın, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak ilgili Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olmadığı, fişeklerin de 6136 sayılı Kanun kapsamındaki fişeklerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların olaylara ilişkin birbiri ile çelişkili tevilli ikrar içeren savunmaları, ihbar ve olay tutanakları, yakalanan şahıslarda ele geçirilen silahlara ilişkin uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediği, araştırılması gerekir her hangi bir hususun olmadığı,

yeterli delil elde edildiği ve suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca yasal gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik yok ise de, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden yazılı şekilde ... cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 28.06.2024 tarih ve 2024/2322 Esas, 2024/2254 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul