Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2426 K.2024/8617

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 5, 53/1, 54/1, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kayseri l.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 53, 52/2-4, 54/4, 63, 58/6 ıncı maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2798 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sende istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, dijital materyal imajları alınmadan el konulması ile delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in İstanbul ilinden yüklü miktarda temin ettikleri metamfetamin maddesini, Kayseri ili Merkez ve Kocasinan İlçesinde piyasaya sürecekleri bilgisi üzerine başlatılan soruşturmada sanık ... ikametinde yapılan aramada; metamfetamin maddesi, 1 adet dijital hassas terazi ve uyuşturucu veya uyarıcı madde paketleme materyali veya madde kullanımına yarayan apáratele geçirildiği,

olay yakalama tutanağı, uzmanlık raporu, laboratuvar sonucu, ifadeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve sanık ...'nın birlikte hareket ettikleri, kullanım sınırını aşan şekilde yüklü miktarda metamfetamin uyuşturucu maddesini satmak amacıyla bulundurdukları iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanık ...'nun evinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin sahibinin sanık ... olduğu, ...'ya ait uyuşturucu maddenin dağıtıcılığım ...'ın yaptığını, olay günü evinde yapılan arama sırasında da ...'nın Whatsapp üzerinden kendisini aradığını, kolluk görevlilerinin bilgisi dahilinde Whatsapp üzerinden ... ile görüştüğüne dair aşamalardaki savunması ile savunmayı doğrulayan tutanak mümzileri İ.Y. ve E.A.'un beyanları, ...'nun cep telefonu imaj incelemesinde ... ile uyuşturucu madde ticareti ile ilgili miktar ve ücrete dair yazışma içerikleri,

sanık ... hakkında İstanbul İlinden yüklü miktarda temin ettiği metamfetamin maddesini Kayseri'de piyasaya sürecekleri yönünde edinilen istihbari bilgiler, sanık ...'ın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kendisini cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanık ...'nun evinde ele geçirilen ve kullanım sınırlarının üzerinde kalan uyuşturucu maddenin sanık ...'ya ait olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun 52/4 üncü maddesi uyarınca taksitlendirilmemiş olması,

adli emanete alınan ve üzerlerinde uyuşturucu madde kalıntısı tespit edilen materyallerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54/1 inci maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmiş olması ve uyuşturucu madde olmadığı belirlenen 48 gram ağırlığındaki maddenin sanık ...'ya iadesi yerine imhasına karar verilmiş olması nedenleriyle aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hüküm tarihinde, Elazığ Kampüs Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'nin duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp son sözü sorularak yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2798 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri