Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24457 K.2025/4315

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 tarihli, 2006/168 Esas, 2014/263 Karar sayılı kararıyla; a- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b- Sanık ... hakkında ...'in kimlik bilgileri ile katılan ...

Telekomünikasyon A.Ş.'ye yönelik sahte belgelerle abonelik sözleşmesi düzenlettirdiği ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, c- Sanıklar ... ve ... hakkında ... şubesine .....................

Noterliğinden düzenlenen sahte kati satış sözleşmesi ve eki belgeleri sunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 tarihli, 2006/168 Esas, 2014/263 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.01.2018 tarihli, 2017/15706 Esas, 2018/866 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanık ...'in mağdur ...

Telekom'a yönelik dolandırıcılık suçu yönünden, sanık hakkında mağdur şirkete yönelik sahtecilik suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, sadece açılan davalarla ilgili hükümler kurulması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı şekilde dava konusu edilmeyen dolandırıcılık suçundan da hüküm kurulması, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; katılan ...'a yönelik sanıklar ... ve ... hakkında, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi,

satın alınması veya kabul edilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle;

- Somut olayda sanıkların başkasına ait kredi kartının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak suretiyle elde edilen kart bilgileri ile sahte kredi kartlar üretmek eylemlerinin TCK.nun 245/2, bu kartla değişik zamanlarda nakit para çekmek suretiyle yarar sağlama şeklindeki eylemlerinin ise TCK.nun 245/3 ve 43. maddelerindeki birbirinden bağımsız ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, -Sanıklar ... ile ... tarafından katılan .............şubesine ibraz edilen sahte belgeler arasında .............

Noterliğinde düzenlendiği anlaşılan kati taşıt satış sözleşmesinin ve eki belgelerin sahteliğinden bahisle dava açıldığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3 maddeleri kapsamında kalacağı gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi, -10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi verilmez" hükmü karşısında;

sanık ...'in mağdurlar Telsim ve Türk Telekom şirketlerinden sabit telefon hatları için sahte abonelik sözleşmeleri düzenletmek şeklindeki eylemlerinin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasının Yasaya aykırı olduğu'' gerekçeleriyle hükümlerin kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli, 2018/311 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararıyla; a- Sanık ... hakkında katılan ...

Telekomünikasyon A.Ş.'ye yönelik sahte abonelik sözleşmesi düzenlettirmek nedeniyle 5809 sayılı Kanunun 56. maddesine aykırılık suçundan suç tarihinden karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 67/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, b- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...

A.Ş.'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına c- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...

A.Ş.'ye yönelik sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 245/5 ve 168/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına d- Sanıklar ... ve ... hakkında .................şubesine ibraz edilen sahte belgeler arasında .................

Noterliğinde düzenlendiği anlaşılan kati taşıt satış sözleşmesinin ve eki belgelerinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 3, 43/1, 62/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olması ve sanıkların hukuksal kesinti olmadan mahkemece daha önce kesinleşen ilamı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1-3 maddeleri kapsamında aldığı ve kesinleşen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının mahsubu ile sanıkların sonuç olarak ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının

uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1- Katılan ... Telekomünikasyon A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi. Atılı suç yönünden zamanaşımının gerçekleşmediğine, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanarak karar verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. 2- Katılan ... ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi. Sanıkların katılan bankaya yönelik suçlar yönünden en yüksek hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3- Sanık ...'in Temyiz İstemi.

Hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, sahte kredi kartı üretme suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sahte kredi kartının farklı tarihlerde kullanılmadığına, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ağır ve haksız olduğuna ilişkindir.

4- Sanık ...'in Temyiz İstemi Hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın savunmasının aksini kanıtlayacak somut delilin bulunmadığına, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, ek savunması alınmadan ceza verildiğine, kararın hukuksuz olduğuna ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1- Sanık ... hakkında birleşen Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/296 Esas, 2013/74 Karar sayılı dosyasında katılan ...

Telekomünikasyon A.Ş.'ye yönelik 5809 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı yönünden kurulan hükme yönelik katılan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde. Sanık ... hakkında mağdur ...

Telekom'a yönelik katılan kuruma müracaat ederek ..................... nolu sahte abonelik sözleşmeleri düzenletmek şeklindeki eylemlerinin ise 5809 sayılı Kanun'un 56. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu ve bu suç yönünden suç tarihi olan 31.01.2006 tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/2. maddelerinde yazılı 12 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine dair karar verilmiş ve katılan ...

Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ... A.Ş.'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... ve katılan ... ... A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde.

Dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce ... isimli şahsın .............A.Ş.'den aldığı kredi kartının İstanbul ili Büyükçekmece ilçesinde bulunan ............. isimli restaurantta kopyalandığının tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerince işyerine gidildiği,

işyerinde çalışan temyiz dışı sanık................'ın sanıklar .......... ve .............un restauranta sıklıkla geldiğini ve kendisine bol para harcayan müşterilerin kredi kartlarını para karşılığında kopyalama teklifinde bulunduklarını ve teklifi kabul ederek bir süre skimmer adı verilen cihazla müşterilerin kredi kartlarını kopyaladığını beyan ederek sanıkların yakalanmasını sağladığı, sanıkların temyiz dışı sanıktan kart kopyalama cihazını teslim alırken yakalandıkları, sanıkların birlikte kaldıkları ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada katılan ...

A.Ş.'ye ait ............................nolu kredi kartlarına ait bilgilerin kopyalanarak sahte kredi kartlarının bulunduğu ve sanıkların bu suretle sahte kredi kartı üretme, bulundurma suçunu işledikleri iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu ve sanık ... müdafine sanık adına ek savunma hakkı verildiğinin, Bankalararası Kart Merkezinin 14.03.2006 tarihli raporu ve katılan ...

A.Ş.'nin aşamalardaki yazı cevapları, sanık ...'in soruşturma aşamasında savcılık huzurunda ikrar içeren beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ve katılan ... ... A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3- Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'in ve sanık ...'in temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde.

Dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 15.02.2006 tarihinde sanıkların arkadaş olup aynı evde ikamet ettikleri, sanık ...'in ............................Şubesine şikayetçi ...'in kimlik bilgilerini kullanarak 20.000 TL'lik taşıt kredisi talebinde bulunduğu ve sanık ... ile birlikte bu krediyi aldığı, sanıkların ................Şubesine ibraz ettikleri sahte belgeler arasında ...................

Noterliğinde düzenlendiği anlaşılan 16.02.2006 tarihli kati taşıt satış sözleşmesi, fenni muayene belgesi, şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi ve vergi levhasının bulunduğu ve sanıkların bu suretle sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerde sahtecilik suçunu işledikleri iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ... müdafine sanık adına ek savunma hakkı verildiğinin, 28.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda taşıt kredisi sözleşmesindeki yazıların sanıklardan ...'e ait olduğuna dair tespit, sanıkların yakalandıkları ikamette şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanı aslı, 2 ayrı vergi levhası aslının ele geçirilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ve sanıkların suçun sübutuna dair temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak Yargıtay bozma ilamından önce verilen 23.06.2014 tarihli kararda sanıklar hakkında ................

Şubesine sunulan belgelerin özel belge olarak kabul edildiği ve özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği ve Yargıtay bozma ilamında ''sanıklara ait ev aramasında ele geçen ve bankalarla telefon şirketlerine yönelik dolandırıcılık suçlarının işlenebilmesi için düzenlenen sahte belgeleri kullanmak suçları hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının'' belirtildiği gözetilmeden,

sanıklar hakkında ikamet aramasında ele geçen belgelere yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ve onanmak suretiyle kesinleşen ilamın mahsubuna karar verilmesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, Kanun'a aykırı ise de bu hususların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ... A.Ş.'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... ve katılan ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde.

Dosya kapsamına göre; sanıkların katılan ... ... A.Ş.'ye ait kredi kartı bilgilerini kopyalarak sahte olarak oluşturdukları 4155......0346 nolu sahte kredi kartını 08.01.2006 ve 11.03.2006 tarihlerinde ve.................nolu sahte kredi kartını ise 17.01.2006 ve 19.01.2006 tarihlerinde farklı işyerlerinde kullanmak suretiyle menfaat temin ederek sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, kovuşturma aşamasında sanık ... müdafine sanık adına ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla sanıklar ve katılan ... ... A.Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.

Ancak 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün, aynı Kanun'un 245. maddesinin ikinci fıkrası ve 245. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı halde, sanıklar hakkında 168. maddenin ikinci fıkrası gereğince uygulama yapılmak suretiyle eksik cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1- Sanık ... hakkında birleşen Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/296 Esas, 2013/74 Karar sayılı dosyasında katılan ... Telekomünikasyon A.Ş.'ye yönelik 5809 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı yönünden yapılan değerlendirmede. Gerekçe bölümünün ''1 nolu'' bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli, 2018/311 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararında katılan ...

Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ... A.Ş.'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede.

Gerekçe bölümünün ''2 nolu'' bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli, 2018/311 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararında sanıklar ve katılan ... ... A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıkların ve katılan ... ...

A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 3- Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede. Gerekçe bölümünün ''3 nolu'' bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli, 2018/311 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3-C ve 4-C bentlerinde yer alan mahsuba ilişkin 5. paragraflarının tamamen çıkartılarak sonuç cezaların belirlendiği 4. paragraflardan sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun’un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezanın 10 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ...

A.Ş.'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede. Gerekçe bölümünde '' 4 nolu'' bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli, 2018/311 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ...