Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23495 K.2024/8142

Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2023 tarihli ve 2023/72500 Soruşturma, 2023/42208 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası ile, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli ve 2023/407 Esas, 2024/288 Karar sayılı kararı ile sanıkların parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 197 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 01.07.2024 tarihli ve 2024/1970 Esas, 2024/1966 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafii temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Ele geçen sahte paraların diğer sanığa ait olduğuna, 4. Sanığın suçtan haberi olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan ...'in daha önce kendisini sahte paralar ile dolandırdıklarını belirttiği şahıslar ile buluşmak üzere bir otele gittiği yönünde emniyet birimlerine ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine kolluk görevlilerinin bahsedilen otelin resepsiyonuna gidip beklemeye başladıkları, bir süre sonra gelen sanıkların kolluk görevlilerinden şüphelenerek kaçmaya başladıkları, takip sonucu yakalanan sanıklara ait bavul içinde şeffaf kağıt ambalajlar, renkli sıvı madde bulunan şişeler, siyah kağıtlar ile sahte olup aldatma kabiliyeti bulunan bir miktar Amerikan Doları ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, olay tutanağı, ele geçirilen paraların sahte olarak üretildiği ve aldatma kabiliyetine sahip olduğuna ilişkin Merkez Bankası raporu, katılan ve tanık beyanı ile sanık savunmaları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece mahkemesince, sanıkların iletişime geçtikleri kişilere, hazırladıkları şeffaf kağıda sarılı, üzerinde 10.000 dolar yazılı sahte dolar desteleri ve şişe içinde bulunan solüsyonları göstererek, ülkelerinden para çıkarmanın yasak olduğunu, dolarları siyaha boyayıp çıkarttıklarını, sonra da solüsyonla boyayı çıkarttıklarını, yüklü miktarda paralarının bulunduğunu, yatırım yapmak istediklerini belirterek, bu kişilerin paralarını aldıkları, daha önce benzer şekilde para kaybeden katılan ...’in sanıklar ile buluşmak üzere anlaştığı, buluşmadan önce kolluğa haber verdiği,

kolluk görevlileri tarafından tedbir alınan otele gelen sanıkların kendilerini gözlemekte olan sivil polis memurlarından şüphelenerek kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonunda yakalandıkları, sanıklara ait bavul içinde önceden hazırladıkları şeffaf kağıt ambalajlar, içinde renkli sıvı madde bulunan şişeler, siyah kağıtlar, solüsyonlar ile birlikte Merkez Bankası İstanbul Şubesinden alınan raporuna göre, sahte olup aldatma kabiliyeti bulunan 450.000,00 Amerikan dolarının ele geçirildiği, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği,

sahte parayı piyasaya sürmek amacıyla bulundurarak naklettiklerinin sabit olduğu gerekçesi ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 24.10.2024 tarihli tutanak içeriğine göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden Dava dosyasında bulunan olay tutanağı, sanık, tanık ve katılan beyanları ile ele geçirilen paranın bir kısmının sahte olarak üretildiği ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu yönündeki Merkez Bankası İstanbul Şubesinin raporu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi bakımından, gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi bakımından, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 01.07.2024 tarihli ve 2024/1970 Esas, 2024/1966 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.