Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22664 K.2024/9527

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca dava açılmıştır.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; dolandırıcılık suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.03.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek, hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekeceğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 05.03.2015 tarihli aynı nitelikteki eyleminden dolayı Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/216 Esas sayılı dava dosyasından verilen 10 ay hapis ve 6.080,00 TL adli para cezasının mahsubu ile neticeten 3 yıl 7 ay 10 gün hapis ve 16.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 27.10.2015 tarihinde sanığın, cep telefonunu satın aldığı mağdura, 1.250,00 TL karşılığı sahte para vermesi üzerine evinde yapılan arama da dahil olmak üzere toplam 88 adet sahte 50,00 TL'nin, 27 adet sahte 100,00 TL'nin ve 1 adet sahte Amerikan Doları'nın ele geçirildiği iddiasına.

25.10.2015 tarihinde sanığın bir restaurantta aldığı hizmet karşılığı ödemeyi sahte para ile gerçekleştirmeye çalıştığı sırada yapılan ihbar üzerine yakalandığında üzerinden sahte olarak üretilmiş 1 adet 20.00 TL, 6 adet 50,00 TL, 7 adet 100,00 TL ve 1 adet 100,00 Amerikan Doları'nın ele geçirildiği iddiasına.

05.03.2015 tarihinde ise kolluk güçlerinin sanığın içinde bulunduğu araçtan şüphelenmesi üzerine aracın yanına gittiklerinde sanıktan sahte olarak üretilmiş 1 adet 50,00 TL'nin, 1 adet 200,00 TL'nin ve 1 adet 100,00 TL'nin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, 28.10.2015 tarihli Ev Arama ve El Koyma Tutanağı, T.C.

Merkez Bankası'nın 09.11.2015, 31.03.2015 ve 07.12.2015 tarihli raporları, olay tutanakları, ihbar tutanağı, tanık F.G.'nin beyanı, 28.10.2015 tarihli teşhis tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın 05.03.2015,

25.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli eylemlerinin akabinde yakalanması nedeniyle fiili kesintinin oluştuğu gözetilerek 05.03.2015 ve 25.10.2015 tarihli eylemleri nedeniyle ayrıca cezalandırılması gerekirken koşulları oluşmadığı halde farklı tarihlerde işlenen eylemlerin birlikte değerlendirilip zincirleme suç hükümleri uygulanarak ve 05.03.2015 tarihli eyleminden dolayı verilen ceza mahsup edilerek tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Tanık ve mağdur beyanları, teşhis ve diğer kolluk tutanakları, Merkez Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tedavüle koymak için sahte para muhafaza ettiği ve muhafaza ettiği bir kısım sahte paraları da yaptığı alışverişler karşılığında kullandığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR