Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24547 K.2024/9649

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Adana

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine sanığın savunma hakkının kısıtlanması, birden fazla kez uyuşturucu ticareti suçunu işlediği halde diğer eylemler gözetilmeden hüküm kurulması ve sair hususlar nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Adana

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 19 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 10.09.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği. Dosyasının Yargıtay tarafından incelenmesi talebine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1. Soyut istihbari bilgi ile iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanmasının usule aykırı olduğuna, dinleme sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2. Kullanıcı şahısların sanık aleyhine bir beyanlarının bulunmadığına, 3. Tutanak tanıklarının beyanlarının tutanak içeriği ile örtüşmediğine,

4. Fiziki takiplerin zaman zaman kesintiye uğradığına, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 6. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeleri alıcı şahısları telefon ile çağırarak Adana ili ...

Özal Bulvarı ve çevresinde satışını yaptığı, şahsın telefonda alıcı şahıslar ile şifreli konuştuğu, daha önceden uyuşturucu maddeden kaydı olduğundan dolayı polis takibine karşı duyarlı olduğu ve sık sık hat değiştirdiği şeklinde bilgiler alınması üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında sanık hakkında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulandığı belirlenmiştir.

3. a) 08.08.2021 tarihinde sanığın Kurttepe Mahallesi 83001 Sokak civarında uyuşturucu madde kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi alınması üzerine, bahse konu yerde tertibat alınıp kontrol edildiğinde, sanığın bu yerde önce inceleme dışı ... ile sonra da ... ile buluştuğu, her iki şahsın da sanığın yanından ayrılmasının akabinde durdurulduklarında üzerlerinden uyuşturucu maddelerden bir miktar sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir. b) 11.08.2021 tarihinde sanık ile inceleme dışı ... isimli şahıs arasında bir takım görüşmeler üzerine yapılan fiziki takipte,

sanık ile ... isimli şahsın buluştuğu, buluşmanın akabinde ...'in durdurulup yapılan üst aramasında uyuşturucu maddelerden bir miktar sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir. c) 06.10.2021 tarihinde sanık ile ... ... arasında bir takım görüşmeler üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile ... ... isimli şahsın buluştuğu, buluşmanın akabinde ... ...'ın durdurulup yapılan üst aramasında uyuşturucu maddelerden bir miktar metamfetamin maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir. d) 18.10.2021 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada,

uyuşturucu maddelerden bir miktar sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.10.2021, 22.11.2021, 25.11.2021 tarihli raporları ile ... ...'dan ele geçirilen maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği, sanıktan ele geçen maddenin nikotin etken maddesi ile uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA maddesini ihtiva ettiği, diğer şahıslardan ele geçen maddelerin ise nikotin etken maddesi ile uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA / MDMB-4en-PINACA maddelerini ihtiva ettiği belirlenmiştir.

5. a) Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının 24.11.2021 tarihli raporu ile sanığın kanında metamfetamin, sentetik uyuşturucu 5MDMB-Pica metaboliti, ayrıca ilaç etken maddelerinden tadalafil bulunduğu; idrarında ise, esrar etken maddesi THC metaboliti THC-COOH, amfetamin, metamfetamin, sentetik uyuşturucu 5F-MDMB-Pica, 5F-MDMB-Pica metabolitinin bulunduğu belirlenmiştir. b) Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının 05.10.2021, 12.11.2021 tarihli raporları ile ..., ..., ... ve ... ...'ın da kan ve idrarında çeşitli nitelikte uyuşturucu maddeler bulunduğu belirlenmiştir.

6. 28.03.2022 ve 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporları ile sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı belirtilen yerin Özel Mavi Göl Final Kurs Eğitim Merkezine mesafesinin 200 metreden yakın olduğu belirlenmiştir. 7. Sanığın ve diğer kullanıcı şahıslar olan ..., ..., ... ve ... ...'ın aşamalardaki beyanları dava dosyasında mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgi bulunduğu, tape kayıtları ile elde edilen bilgiler veya fiziki takipler sırasında sanığın diğer şahıslar ile buluştuğu, diğer şahısların üst aramalarında uyuşturucu madde ele geçirildiği, dosyada bulunan tape kayıtları, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları ve tanık beyanları ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığı sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen indirim oranının ... sayısına göre alt sınırı aşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağı, bu tutanağa istinaden sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbirine ilişkin dinleme kayıtları, fiziki takip tutanakları, sanığın ve diğer kullanıcı şahısların aşamalardaki beyanları ve teşhis tutanağı, bilirkişi raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 08.08.2021 tarihinde ... ve ...'e, 11.08.2021 tarihinde ...'e ve 06.10.2021 tarihinde ise ... ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığının anlaşılması karşısında,

sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması suretiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.09.2024 tarihli ve 2024/2251 Esas, 2024/1209 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,