KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/24736 E., 2025/10396 K.
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1981 E., 2024/1981 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
555 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/63 Esas, 2024/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.09.2024 tarihli ve 2024/1981 Esas, 2024/1981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sokak satıcısından satın aldığına, kollukta ifadesi alınırken uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunduğuna; parmak izi incelemesi sonucunun beklenmeksizin eksik inceleme yapılarak karar verildiğine ve sanık hakkında lehine hükümlerin uygulanması gerektiğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın şüphe üzerine durdurulması sırasında tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle yapılan kaba üst aramasında bir cisim fark edildiği, sanığın üzerinde hassas terazi, metal öğütücü ve çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.
Sanığın usulüne uygun olarak yapılan üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, satışa hazır şekilde paketlenmiş olması ve miktarı; yine sanığın üzerinde hassas terazi, alüminyum folyo, bant, uyuşturucu madde kullanmaya yarayan aparatlar ile öğütücü makinesinin bulunması; sanıktan ele geçirilen maddelerin bir kısmını kullanmadığının tahlil sonuçlarıyla sabit olması; sanık savunması ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amacıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu,
mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 23.09.2024 tarihli ve 2024/1981 Esas, 2024/1981 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diyarbakır'da şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde satışa hazır paketlenmiş uyuşturucunun yanı sıra hassas terazi, alüminyum folyo, bant ve öğütücü ele geçirilmiştir. Ticaret suçundan mahkûmiyet ve istinaf reddi üzerine sanık müdafii eksik inceleme iddiasıyla temyize gitmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Satışa hazır paketleme, hassas terazi ve öğütücü gibi ticari araç-gereçlerin varlığı ile maddenin bir kısmının kullanılmadığının tahlille sabit olması, satış amaçlı bulundurma kabulünü destekleyen ölçütlerdir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama — parmak izi sonucu beklenmeden karar verildiği yönündeki eksik inceleme itirazı yerinde görülmemiş, mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli olduğu kabul edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tartım ve paketleme malzemesinin birlikte bulunması, tek başına 'bağımlıyım' savunmasını işlevsiz bırakır; müdafiin eksik inceleme (parmak izi) iddiasını sonucu değiştirecek somut bir bağa oturtması şarttır.