Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25018 K.2025/2535

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli, 2018/228 Esas, 2018/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, duruşmalı olarak verilen, 09.10.2019 tarihli ve 2019/998 Esas, 2019/1168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm ortadan kaldırılarak, sanığın eyleminin değişen suç vasfı nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturacağı kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Verilen cezayı kabul etmediğine, usulsüz arama ile elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna, aleyhe hususları kabul etmediğine ilişkindir. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın eksik araştırma ile verilmesi nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Ankara Emniyet Müdürlüğü narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın içinde bulunduğu aracın şüphe üzerine takibe alındıktan sonra durdurulması, sanığın üzerinden ve araçtan aynı türde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanığın da aşamalarda ısrarla kullanıcı olduğunu belirtmesi olayına ilişkin olarak; dosyada bulunan önleme araması kararı ve fiziki takip tutanağı, 24.01.2018 tarihli kriminal rapor, temyiz dışı diğer sanığın beyanları ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/998 Esas, 2019/1168 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara