Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25228 K.2025/3485

Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/2. maddesi uyarınca dava açıldığı, Sakarya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile sanıkların eylemine bir bütün halinde 6136 Sayılı Kanun'un 12/1. maddesinin uygulanma ihtimali bulunup bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin Sakarya Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu kanaatiyle Mahkemenin görevsizliğine ve sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi gereğince yargılamaları yapılmak üzere dosyanın Sakarya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı sanıklar müdafiinin itirazı üzerine Sakarya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli kararı ile itirazın kabulüne ve Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 2024/7130 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108117 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanıklara ait ... isimli iş yerinde Sakarya

1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/6245 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan arama sonucu İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İ... uzmanlık numaralı raporunda detaylı olarak belirtildiği üzere toplamda 5018 adet 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz fişeklerin ele geçirilmesini müteakip, yapılan soruşturma sonunda sanıkların 6136 Sayılı Kanun'un 13/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; her ne kadar Sakarya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2023 tarihli kararı ile fişek sayısındaki çelişki giderildikten sonra görevsizlik kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Sakarya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2023 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1. maddesinde düzenlenen mermi ticareti suçu kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Ağır ceza mahkemesinin görevi" başlıklı 12. maddesi. "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m.

158)...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 2. 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi.

"Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." Aynı Kanun'un 12/1. maddesi.

"Her kim bu Kanunun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri ülkeye sokar veya sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık eder veya bunları 29/6/2004 tarihli ve 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun hükümleri dışında ülkede yapar veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar veya taşımaya bilerek aracılık eder,

satar veya satmaya aracılık ederse veya bu amaçla bulundurursa beş yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır." 3. 5271 sayılı Kanun'un "Görevsizlik kararı verilmesi gereken hâl ve sonucu" başlıklı 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; "(1) İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.

(2) Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." Hükümleri yer almaktadır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanıkların birlikte işlettikleri ... isimli işyerinde yapılan arama neticesinde düzenlenen kolluk fezlekesinde 4320 adet tabanca fişeği ele geçirildiğinin belirtilmesine rağmen İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.02.2023 tarihli raporunda ise yasak nitelikte fişek sayısının 5018 olarak bildirildiği, sanıklar hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/2. maddesi uyarınca dava açıldığı, Sakarya

6. Asliye Ceza Mahkemesince, sanıkların eylemine bir bütün halinde 6136 Sayılı Kanun'un 12/1. maddesinin uygulanma ihtimali bulunup bu suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin Sakarya Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına sanıklar müdafinin itirazı üzerine her ne kadar Sakarya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli kararı ile fişeklerin sayısına ilişkin çelişki giderildikten sonra görevsizlik kararının verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile Sakarya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde düzenlenen mermi ticareti suçu kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR