Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25351 E. , 2026/712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/485 E., 2024/1858 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25351 E. , 2026/712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/485 E., 2024/1858 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2023/224 Esas, 2024/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/485 Esas, 2024/1858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı ve aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari mahiyette bilgi bulunan sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın durdurulup gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, aramanın hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13.09.2024 tarihli ve 2024/485 Esas, 2024/1858 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu sattığına dair istihbari bilgi bulunan sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurulmuş, gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ele geçirilmiştir. Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesi 13 yılı aşan hapis ve adli para cezasına hükmetmiş, Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş, müdafi delil yokluğu ve aramanın hukuka aykırılığını temyizde ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gecikmesinde sakınca bulunan hâlde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanan araç araması hukuka uygundur; araçta kullanım sınırını aşan metamfetamin ele geçirilmesi, istihbari bilgiyle birlikte ticaret vasfının kabulü için yeterli görülmüştür. Duruşmalı inceleme talebi de 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca Dairenin takdiriyle reddedilebilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm 302/1. madde uyarınca tebliğnameye uygun onanmış ve tahliye talebi reddedilmiştir; aramanın hukuka aykırı olmadığı açıkça tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Savcının yazılı emrine dayanan araç aramalarına karşı hukuka aykırılık itirazı, gecikmesinde sakınca hâlinin gerçekte bulunmadığını somut olgularla göstermedikçe tutmuyor. Araçta taşınan miktar kullanım sınırını aştığında Daire başkaca satış delili aramadan ticaret kabulünü onaylayabildiğinden, savunma miktar-amaç ilişkisini kriminal rapor üzerinden erken aşamada tartışmaya açmalıdır.