Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25353 E. , 2026/301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2097 Esas, 2024/1290 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25353 E. , 2026/301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2097 Esas, 2024/1290 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2024 tarihli 2023/401 Esas, 2024/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/2097 Esas, 2024/1290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın tanığa uyuşturucu satmadığı, terazinin ele geçirildiği dükkanın sanığa ait olmadığı, tanığın kovuşturma beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, aramanın hukuka aykırı olduğu, maddenin kullanım sınırında olduğu, terazinin mutfak terazisi olduğu gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın işyerinden uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi bulunması nedeniyle söz konusu işyerinin izlendiği sırada sanığın yandaki işyerine girdiği buraya tanığın da geldiği sanığın kısa süreli tekrar kendi işyerine girip tanığın yanına döndüğü sonrasında taraflar ayrıldığında durdurulan tanığın üzerindeki metamfetaminleri rızaen teslim ettiği, sonrasında sanığın işyerinde usulüne uygun şekilde gerçekleşen aramadan kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin, sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıt, yandaki işyerinden de üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamındakine göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı, sanığın her iki işyerine de girip çıktığının tutanak mümzilerince görülmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/2097 Esas, 2024/1290 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İşyerinden uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine izlenen sanığın yandaki işyerinde tanıkla buluştuğu, kısa süreliğine kendi işyerine gidip döndüğü, ayrılan tanığın üzerindeki metamfetaminleri rızaen teslim ettiği; sanığın işyerindeki aramada kullanım sınırı üzerinde metamfetamin ve sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıt, yandaki işyerinde metamfetamin kalıntılı hassas terazi bulunduğu olayda Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Müdafi terazinin mutfak terazisi olduğunu, dükkanın sanığa ait olmadığını ve tanığın kovuşturma beyanına itibar edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Tanığın kovuşturmada dönmesi hâlinde soruşturma aşamasındaki beyanı, fiziki takip tutanağı ve maddi delillerle (üzerinde madde kalıntısı bulunan hassas terazi, emdirilmiş kağıt) doğrulanıyorsa hükme esas alınabilir; sanığın her iki işyerine girip çıktığının tutanak mümzilerince görülmesi satış eylemini tamamlayan delil zinciridir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm 302/1. madde uyarınca tebliğnameye uygun onanmış, salıverilme talepleri reddedilmiştir; delil değerlendirmesi ve aramanın hukuka uygunluğuna ilişkin takdirde aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Tanığın lehe dönen kovuşturma beyanına dayanmak, üzerindeki maddeyi rızaen teslim ettiği andaki ilk anlatımıyla ve fiziki takiple çelişiyorsa sonuç getirmiyor; savunma ilk beyanın alınma koşullarını hedeflemelidir. Terazi gibi ekipmanın niteliği itirazında ise üzerindeki madde kalıntısı analizi belirleyicidir; kalıntı raporu varken 'mutfak terazisi' savunması dinlenmemektedir.